Snak

Hvilket også er grunden til at man ikke skal lægge meget i det antal af a delegerede CLinton fører med over Sanders når mange af dem er fra Texas.
Jeg medgiver at jeg ikke har set hvordan de adspurgte fordeler sig for staterne men generelt er de alligevel en fornuftig indikation. En misvisende støtte fra republikanere i Californien udjævnes af demokraterne i Texas.
Har du evt. en oversigt over meningsmålinger fra svingstaterne?

De fleste general election vaelgere ved intet om Sanders skatteplan og op mod en fjerde-del har end ikke hoert hans navn

Der er naturligvis forskel på dem som stemmer i primærvalg og dem der stemmer til præsidentvalget, men jeg vil ikke slippe at Sanders er blevet mere og mere populær siden kampagnen startede. At der netop er en forskel tæller mest af alt til Sanders´ fordel da der er flere unge stemmer til præsidentvalget hvis ikke at vinde så i det mindste at få mobiliseret. Den største usikker ved amerikanske valg er netop den store andel af stemmeberettige som normalvis ikke stemmer. Det netop her både Trump og Sanders kan vinde ekstra ressourcer.

...
Jeg er egentlig færdig med at diskurtere her. Ikke fordi du er en urimelig debatør, men fordi vi begge er danske brugere på bold.dk. Jeg finder meget underholding i at pille argumenter fra hinanden, men der skal helst være andet formål end bare min egen underholdning. Selv hvis jeg vandt dig over min side ville det ingen forskel gøre da ingen af os har nogen indflydelse på det amerikanske valg.
Jeg takker for underholdningen og en acceptabel tone, men reserverer mine argumenter for fora, hvor de har større indflydelse.

"Hvilket også er grunden til at man ikke skal lægge meget i det antal af a delegerede CLinton fører med over Sanders når mange af dem er fra Texas."

Nej, grunden til at Clinton vil vaere den bedste kandidat i general election er selvofelgelig ikke hendes stoette i Texas, men derimod hendes stoette blandt ikke-hvide stemmer nationalt - det kommer bl.a. til udtryk i stater som Texas og South Carolina.

"generelt er de alligevel en fornuftig indikation"

Hvad er grundlaget for den paastand?

"En misvisende støtte fra republikanere i Californien udjævnes af demokraterne i Texas."

Hvad er grundlaget for den paastand?

"Har du evt. en oversigt over meningsmålinger fra svingstaterne?"

Nej for der er ingen (offentligt tilgaengelige) endnu. Grunden til det er at det er meningsloest paa nuvaerende tidspunkt som jeg har pointeret. Man kan dog anskue det ved at se paa parti registeringerne samt generic D/R - og der har demokraterne en stor fordel.

"jeg vil ikke slippe at Sanders er blevet mere og mere populær siden kampagnen startede."

No shit, men der har jo endnu ikke vaeret negativ fokus paa ham endnu.

"Jeg takker for underholdningen og en acceptabel tone, men reserverer mine argumenter for fora, hvor de har større indflydelse."

Fint nok, jeg forholder mig roligt overfor den indflydelse dine argumenter har ift. DNC, men giv den los. Jeg har i oevrigt arbejdet i amerikansk politik i en aarraekke nu.

Faar han ikke det kan delegaterne ved konventet stemme paa praecist hvem de vil - og det bliver ikke Trump.

Nu har jeg aldrig set et tilfælde af at konventet bestemmer, men som udgangspunkt er det vel den som fået flest delegeret som er man vælger?
Jeg er godt klar over at parti toppen hader Cruz og Trump, men vil det ikke være problematisk at vælge en, som ikke har været i nærheden af at vinde, og som partiets vælger ikke fortrækker? For hvordan skulle en person som har været chanceløs i primærvalget, have en chance ved præsidentvalger? Det bliver umiddelbart svært at forklare.

Bliv da ved Esrever! Fint at få overbevist concort, hvis du gerne vil gøre en forskel.

"som udgangspunkt er det vel den som fået flest delegeret som er man vælger?"

Korrekt, som udgangspunkt, men siden 1972 hvor systemet blev aendret har alle kandidater haft delegater nok til at sikre sig nomineringen paa foerste ballot saa der har ikke vaeret spaending. I en situation hvor Trump f.eks. har 45%, Cruz 30% og Rubio 25% er intet afgjort.

De kunne ogsaa - teoretisk set - aendre reglerne hvis Trump ser ud til at lobe med nomineringen.

"vil det ikke være problematisk at vælge en, som ikke har været i nærheden af at vinde, og som partiets vælger ikke fortrækker?"

Jo mildest talt. Det kunne dog vaere at man paa det tidspunkt indser at det valg er en sunk cost alligevel med Trump paa stemmesedlen og i stedet overvejer hvad der skader partiet mindst de naeste aartier. En kandidat der leger rundt med KKK endorsements goer partiet meget beskidt paa en maade som ikke kan vaskes rent til naeste valg.

"Changing Rule 40 prior to the nominating process commencing is the current operating assumption of many in the GOP establishment...The bottom line for the convention is: delegates matter, delegations matter more, rules matter the most."

https://medium.com/delve-in/the-rule-40-horsemen-of-the-gop-apocalypse-a660d381e36e#.bjdb3deja

men reserverer mine argumenter for fora, hvor de har større indflydelse.

Haha

Well. Jeg læste et sted, at inden længe går republikanerne over til et "winner takes it all" system, når det kommer til uddeling af de delegerede i staten der stemmes i.

Debattér på bold.dk - og spild din stemme.

He didn´t belong to the secret society" - Newt Gingrich on why GOP establishment hates Trump

https://www.youtube.com/watch?v=dO-NA73FsW8&index=1&list=FL58gj_jKGE0Vxl7jgDBsr-w

Han er da en værre konspirations terrorist ham der Newt hva?

Hvorfor?