Snak

Rogosjin: Du synes måske det er demokratisk at man allerede i Oktober skulle være registeret som demokrat, for at få lov at stemme den 19 april?

Ja, jeg synes ikke der er noget fordækt i at det er demokrater som skal afgøre hvem der skal stille op for demokraterne.

Who fucking cares om folk havde hørt om Bernie Sanders, manden har sidet i kongressen i 25 år, hvis man ikke har hørt om ham før så er man da idiot, og det ændre ikke rigtig på noget.

Og så havde Brooklyn iøvrigt flere afstemningsteder end noget som helst andet sted i staten, man havde næsten 450 flere steder man kun smide sin stemme end Queens, på trods af der hverken er en geografisk eller befolkningsmæssig grund til at man skulle have så mange flere steder at stemme, afstemningdatoen har været kendt uendeligt længe, og i øvrigt valgte 60% af dem der stemte der at stemme på Clinton frem for Sanders.

Er i klar over at Sanders næsten har indhentet Clintons føring i national polls

Hæft dig lige ved de ord du selv bruger her, ord som næsten indhentet og meningsmåling er ret så relevante.

Hvordan kan man sympatisere med en åbenlys korrupt politiker?

Er det noget du har tænkt dig at underbygger eller er det blot injurier?

Clinton styre ikke DNC, men er du seriøst overrasket over at DNC - og stort set alle andre demokrater - har mere sympati for Clinton som er en del af partiet, end en person der lige har meldt sig ind, og kun har meldt sig ind for at få en platform, men som aldrig har været med i partiet og med til at trække læsset før?

Man kan mene hvad man vil om hvem man helst vil have som præsident, men jeg har ingen som helst problemer med at forstå hvorfor Demokraterne fortrækker en Demokrakt som det Demokratiske Partis Præsidentkandidat.

Du læser jo ikke engang dit eget link. Den 19 april fører hun med lidt over 7 % jf. dit link. I mit link fører hun med lidt over 1 %.

De etableret medier har ikke dækket Sanders særlig meget. Især i starten var dækningen af Sanders utrolig begrænset, og derfor var der mange som ikke havde hørt om ham. Det viser sig jo også ved at det især er de ældre vælgere som stemmer på Clinton, netop fordi de får deres information fra de etableret medier, hvor man har en utrolig pro-venlig holdning til Clinton, og samtidig prøver at nedgør Sanders (Hvor mange gange har man ikke hørt dem forveksle, demokratisk socialisme med kommunisme?). Bernie Sanders har fået Ron Paul behandlingen.

"Du læser jo ikke engang dit eget link. Den 19 april fører hun med lidt over 7 % jf. dit link. I mit link fører hun med lidt over 1 %."


7.7 procent-point, eller omkring 19% hoejere end Sanders.


"De etableret medier har ikke dækket Sanders særlig meget. Især i starten var dækningen af Sanders utrolig begrænset, og derfor var der mange som ikke havde hørt om ham."

Men det er jo hans egen skyld. I oevrigt har daekningen af Sanders vaeret utrolig positiv mens daekning af Clinton var vaeret meget mere negativ. Maengden fremfor tonen af daekning betyder jo intet i sig selv.

"Det viser sig jo også ved at det især er de ældre vælgere som stemmer på Clinton, netop fordi de får deres information fra de etableret medier"

Rimelig begraenset kausalitetsanalyse her, faar ikke-hvide vaelgere ogsaa deres information fra de korrupte etablerede medier? Hvad er din forklaring egentlig paa hvorfor Sanders kun er stoettet af hvide vaelgere?

ConCort: Forhold dig nu bare til procentpoint istedet istedet for at lave establishment tricket. Derudover så medtager din poll en række relativt utroværdige polls fra bl.a. Public Policy Polling og Ipsos online, mens de mere respekterede analyser har Sanders næsten tied med Clinton.

Er det hans egen skyld at han ikke bliver dækket af medierne? Ej hold nu op.

http://www.huffingtonpost.com/philip-morton/bernie-sanders-laughing-a_b_7969754.html

http://www.salon.com/2016/03/16/the_curse_of_inevitability_after_hillary_clintons_big_wins_the_media_is_already_crowding_out_bernie_sanders/

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/03/16/cable-news-totally-ignored-bernie-sanderss-speech-on-tuesday/

http://edition.cnn.com/2016/01/18/politics/bernie-sanders-media/

http://njtoday.net/2016/03/22/goodman-blasts-cnn-ignoring-bernie-sanders/

......

Alders medianen for en CNN seer er 61 år gammel, mens den er 67 år på fox. Jo ældre man er jo større sandsynlighed er der for at din information stammer fra de etableret medier. Derfor er det ikke så underligt at Clinton vinder de ældre vælgere fordi de får deres information fra disse medier.

http://www.thewrap.com/fox-news-oldest-tv-news-audience-cnn-youngest-in-2015/

Det eneste rigtige for USA og resten af verden, er selvfølgelig hvis de vælger Bernie Sanders til præsidentposten. Fuldstændig vanvittigt retarderet hvis de ikke gør. Men okay, de valgte jo også Bush i sin tid, så jeg bliver ikke overrasket hvis de vælger Trump eller Hilary.

Establishment tricket, javel. Hvis du aabnede en fagbog omkring valg i USA ville du indse at forskellen er taettere paa logaritmisk end lineart. 8 procent-point er funktionelt mere end dobbelt saa meget at indhente end 4%.

Og ja, de tager PPP med, men de kalkulerer med inhouse effects. Proev at laese deres metode, det er det mest sofistikerede du kan finde, Sam Wang muligvist undtaget men jeg tror stadig mest paa 538. Deres sandsynlighedsberegning paa de invidivuelle valg har vaeret bedre end nogle af deres konkurrenter - saa noget maa de jo goere rigtigt.

Proev at forholde dig til det du bliver adspurgt, at CNN seerne er relativt gamle og jo et non-respons overfor det jeg pointerer.

Se eventuelt dette interview, hvor Sanders fortæller om mediernes rolle, og deres framing af ham.

https://www.youtube.com/watch?v=ggFitmOTSok

Tager du pis? Cenk Uygur?

Du er godt klar over at hvis jeg bruger $500 mio. paa at kalde dig en horeunge som knepper smaa drenge for sjov saa goer det dig ikke mere populaer bare fordi mediedaekningen er stor.

Og hvorfor tror du det kun er blandt hvide vaelgere Sanders har fundet stoette? Fordi CNN seerne er gamle?

ConCort: Hvorfor er Trump så populær? Han er klart den kandidat der har fået mest mediedække (Meget af det negativt), den næste er Clinton. Derudover så vinder Sanders ikke gamle hvide vælgere. Derudover så ser sorte vælgere også CNN.

Du er tydeligvis uden for rækkevidde, når du ikke kan forstå helt simple sammenhænge. At man kan være så ukritisk i sin tilgang til dette valg, er mig en gåde. ALLE establisment medier har jo allerede støttet Clinton og været med til at støtte hendes Super Pac. Disse medier er ejet af de store virksomheder, og de er derfor interesseret i at få valgt en kandidat, som de kan have indflydelse på og som varetager deres interesser. Fatter du ikke money in politics, er med til at undergrave demokratiet? DAMN!!!!!!! Derudover trænger du til at få udvidet din historiebevidsthed.

Marco Rubio og Bush fik begge enormt meget mediedaekning - meget mere end Cruz f.eks. - men fik meget faa stemmer og delegater. Valg er komplicerede faenomener - en-aarsagsforklaringer paa komplicerede faenomener er altid forkerte. Der er mange ting der goer Trump populaer - det at han er villig til at sige det som korsfaester ham i en general election goer ham populaer i et primaervalg bland en gammel hvid vaelgerskare som er meget bange. Der er en grund til at ingen andre har gjort det Trump goer - det er som at tisse i bukserne. Ja Trump har faaet enormt meget negativ mediedaekning - og det har paavirket hans kandidatur blandt den brede vaelerkreds. Ingen politiker i den moderne amerikanske historie har vaeret mere upopulaer end Trump. Ingen.

"Derudover så ser sorte vælgere også CNN."

Mere end hvide vaelgere? Er din forklaring paa hvorfor Sanders ikke vinder Latinoer/sorte vaelgere virkelig at de ser meget mere CNN end hvide?

"Fatter du ikke money in politics, er med til at undergrave demokratiet? DAMN!!!!!!! Derudover trænger du til at få udvidet din historiebevidsthed."

Det traenger jeg helt sikkert til. At penge har en stor indflydelse paa politik er vist ikke nogen banebrydende tese, men paa trods af stor stoette fra langt de fleste industrier har vi stadig ikke nogen indvandringsreform. Hvorfor? Alle lobbyister stoettede den.

Paa trods af at diverse industrier har doneret til Clintons SuperPAC har der vaeret enorm negativt daekning af Hillary de sidste 30 aar. Fordi negative nyheder og skandaler saelger.

Mindre HuffPo/Uygur/Facebook, mere faglitteratur.