Snak

Det er ikke det jeg hører fra mine kontakter i The Real America. Den konservative intelligensia bakker op om Trump.

Reagan gjorde det i 1980. Hvorfor skulle Trump ikke kunne gøre det nu? Der er et halvt år til at samle partiet i.

Hvad mener du med den konservative intelligensia? Hvad enten det gælder WSJ, National Review, Fox news eller tænketankene forekommer de da at være i bedste fald lunkne og i værste fald fjendtlige.

Der er selvfølgelig maverick-typer som Ann Coulter og breitbart.com, som bakker op.

We are doomed... Trump kan potentielt gøre det ringere end Bush, selvom det ikke burde være muligt.

Fra et udenrigspolitisk synspunkt?

Trump er mindre interventionistisk end nogen af de øvrige GOP-kandidater eller for den sags skyld Hillary.

Men ok, Bush gik også til valg på en isolationistisk udenrigspolitik i 2000.

Noget andet er, at vi som europæere kan blive tvunget til at betale en større del af NATO-gildet.

Det er ikke det jeg hører fra mine kontakter i The Real America. Den konservative intelligentsia bakker op om Trump.

Jeg ved ikke hvem dine kontakter er, men hvis de fortæller dig at "den konservative intelligentsia bakker op om Trump", så er der ikke nogen grund til at du hører på dem. Det er ganske enkelt forkert.
Det er ikke alene "intelligentsiaen" der ikke er med på team Trump, det er også ganske vigtige donorer som eks. Koch brødrene, der nu vil bruge deres penge på senatsvalgene. Charles Koch svarede endda til citat til ABC News for et par uger siden, om Clinton kunne være at foretrække i forhold til de kandidater der var på bordet Cruz/Trump "It´s possible". Ligesom Trumps populistiske forslag fik en massiv bredside for snurrende kamera.
Twitter krigeren fik selvfølgelig sendt en svada retur, men ligesom med Sheldon Adelson, så skal han ikke forvente støtte fra Koch brødrenes ret massive politiske og finansielle netværk

"Reagan gjorde det i 1980. Hvorfor skulle Trump ikke kunne gøre det nu? Der er et halvt år til at samle partiet i."

For det foerste fordi det at samle partiet ikke er nok, og for det andet fordi han er enormt upopulaer blandt alle grupper paa naer hvide maend uden uddannelse. I 1980 var der ingen NeverReagan bevaegelse, der var masser af hvide working class maend man kunne stjaele fra demokraterne, man var mod en incumbent der var meget upopulaer midt i en oekonomisk krise sammenholdt med en fiasko med gisler i Mellemoesten. Og naa ja, saa havde Carter ogsaa en primary challenge midt i det hele.

Hvis 1980 havde det samme demografiske outlook som 2016 ville Carter formentlig - paa trods af alt det - have en meget god chance for at vinde det valg.


Spoergsmaalet paa nuvearende tidspunkt er udelukkende hvor stor tabet bliver for republikanerne. Ryger Senatet? Formentlig. Repraesentanterne Hus? Jeg tror det ikke, men det kan ikke udelukkes.

Og naa jo, Reagan var guvernoer i den stoerste stat. Trump er den foerste kandidat nogensinde uden politisk, militaer eller statsadministrativ erfaring.

Reagan i 1980 var vellidt i partiet og havde flere endorsements end nogen anden kandidat, hans offentlig persona var positiv uden bizarre udfald mod bestemte befolkningsgrupper og foerte Carter i meningsmaalingerne i Maj:

http://themonkeycage.org/2012/08/what-really-happened-in-the-1980-presidential-campaign/

Jeg kender så en højtuddannet hvid borgerlig dansker der bor derovre siden 1990 og støtter Trump. Ligesom han støttede Reagan.

Vi er ikke i midt maj endnu.

Hillary klarer ikke Trumps energi.

Samfundet er anderledes i dag. Derfor ingen NeverReagan dengang.

Det der med at samle partiet er overvurderet. Når det handler om at vinde magten, er folk i partiet ligeglade med samling af partiet. Det er kommer i anden række. Se bare på Venstre herhjemme.

Du er en democratic dreamer ;-)

"Jeg kender så en højtuddannet hvid borgerlig dansker der bor derovre siden 1990 og støtter Trump. Ligesom han støttede Reagan."

Ok, det er saa et datapunkt.


"Samfundet er anderledes i dag. Derfor ingen NeverReagan dengang."

Korrekt, men det taler imod Trumps fordel - det at samfundet idag er saa polariseret goer at der er langt faerre stemmer at slaas om og ikke-hvide vaelgere er saa langt fra det Republikanske parti samt har langt mere politisk magt. En successfuld republikansk kandidat har brug for 40% af Latino stemmerne. Trump faar - hvis han er heldig - 15%. Alle svingsstater er lukkede for ham, og hans udtalelser er saa ekstreme at det ikke er noget han kan traekke tilbage eller moderere. Traditionelle republikanske hoejborge som Arizona, Utah og Georgia er i spil.

Der var i oevrigt masser af NeverGoldwater i 1964.

"Hillary klarer ikke Trumps energi."

Ha.

"Hvad siger bookmakerne?"

At Clinton er storfavorit - Trump 25% Clinton 75% ifoelge Bovada.

"Det der med at samle partiet er overvurderet. Når det handler om at vinde magten, er folk i partiet ligeglade med samling af partiet. Det er kommer i anden række. Se bare på Venstre herhjemme.

Du er en democratic dreamer ;-)"

Tja, tjo, fra partiets perspektiv er det, men naar senat kandidater som Ben Sasse afviser praesidentkandidaten betyder det noget. Mark Kirk vil heller ikke ses sammen med ham. Det er fordi de kan se skriften paa vaeggen og vaegter deres egen politiske karriere hoejere - McConnell udtalte angivelgt at de ville "drop him like a hot rock." Det legitimiserer det at stemme republikansk paa naer Trump.

Jeg er i oevrigt ikke en demokratisk dreamer - jeg har boet i nok republikanske stater til at al idealisme og naivitet er forsvundet for laengst. Jeg ser meget noegternt paa tallene, og der har demokraterne en enorm fordel nationalt i electoral collge, samt en naermest uovervindelig ulempe i kongressens distrikter. Saadan er det, demokraterne vinder i praesidentvalgene, og republikanerne vinder i midterms.

Reagan var også ekstremt målt efter datidens normer.