Snak

Jeg tror ikke at det er sandsynligt men det kunne vaere interessant hvis Johnson kommer med i debatterne.

Tror du i oevrigt stadig paa at Garland bliver bekraeftet foer valget Rogo? Og at det er sikkert republikanerne holder senatet?

Her er Grassley´s tal:

http://www.politico.com/story/2016/05/senate-grassley-poll-222696

Trumps problemer kan koges ned til to grupper: maend og kvinder.

https://twitter.com/SykesCharlie/status/729447014480547840

Jeg har nu ikke skrevet det var sikkert at republikanerne holder flertallet, jeg har skrevet at der ikke var noget var noget der tyde på at de ville midste flertallet, hvilket alt andet lige er en voldsom relevant forskel.

Og dette var vel og mærke under forudsætning af at de ikke blokerede udnævnelse af en højesteretsdommer, med et der til tilhørende postulat om at det ville koste hvis de forsøgte.

Noget der alt andet lige synes at være blevet bekræftiget.

Hertil er det skrevet på et tidspunkt hvor jeg ikke forstillede mig at Trump blev præsidentkandidat, eller graden af den spittelse i partiet dette har medført.

Jeg havde ikke ligefrem forventet at han ville få voldsom opbakning, men en vis form for resignation, og så ellers loyalitet mod partiets kandidat, om end ikke hans politik.

Nu med 2 tidligere præsidenter og de 2 seneste præsidentkandidater som går ud og undsiger ham, og Ryans ikke klar til at støtte ham endnu erklæring ligger partiet mere eller mindre i ruiner.

Så nej jeg kan ikke længere forstille mig at de holder flertallet i senatet, jeg er ikke engang sikker på at det ikke kommer til partisprængning mellem nu og valget, om end jeg dog ikke finder det specielt sandsynligt.

Jeg tror stadigvæk på en ny højesteretsdommer inden valget, især hvis vi begynder at se flere målinger som ligner dem Grassley står over for.

Edit: Jeg tror heller ikke at Johnson kommer med i debatten, men han er vist igang med at sagsøge for at få lov til det.

"dette var vel og mærke under forudsætning af at de ikke blokerede udnævnelse af en højesteretsdommer, med et der til tilhørende postulat om at det ville koste hvis de forsøgte.

Noget der alt andet lige synes at være blevet bekræftiget."

Men det var jo netop den forudsaetning du forsvarede som vaerende overvejende sandsynlig - at de ikke ville blokere en hoejesteretsdommer - og aabenbart stadig tror paa. Vi maa jo vente og se, men jeg har intet set der peger paa at de pludselig indstemmer Garland, men saa fremt de ikke goer kan jeg ikke rigtig se hvordan du haevder dine udsagn er blevet bekraeftet.

Jeg skrev at jeg troede at republikanerne ville udnævne en dommer fordi det alternativt ville kunne komme til at koste dem senatet.

Hvis de ikke udnævner en højesteretsdommer, er det som blive bekræftiget selvfølgelig - ikke - at de udnævner en ny højesterets dommer. - Det er at vælgerene reagere stærkt negativt og straffer dem som obstruere, hvilket Grassleys måling tyder på.

Men som sagt tror jeg stadigvæk på at der kommer skred i det, især hvis der kommer flere målinger som ligner den Grassley har.

Jeg har i øvrigt aldrig sat navn på, og jeg har endog opriset et scenarie hvori at der bliver opstillet flere kandidater, så det behøver ikke pine død være Garland det ender med.

"Jeg skrev at jeg troede at republikanerne ville udnævne en dommer fordi det alternativt ville kunne komme til at koste dem senatet."

Du forudsage to ting:

1) Republikanerne ville beholde senatet, delvist fordi

2) Republikanerne ville udnaevne en hoejesteretsdommmer.


Jeg anfoerte at minimum 2) ikke ville ske, og at 1) derfor ogsaa var endog meget usikker.

Vi kan godt hive citaterne frem igen, men du var meget sikker paa republikanerne ville udnaevne en hoejesteretsdommer paa trods af at de satte deres underskrift paa at de ikke ville. Saafremt at der ikke bliver udnaevnt en hoejesteretsdommer ville det i mine oejne vaere naturligt for dig at revidere de formodninger omkring dynamikken i amerikansk politik som ledte dig paa afveje.

Ja men så lad os dog hive fat i citaterne.

Min påstand er derfor at Republikanerne stadigvæk står til at fastholde flertallet i senatet, hermed ikke sagt at det er umuligt det gebærder sig anderledes, men jeg finder ikke en demokratisk overtagelse sandsynlig.

Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men overstående er hvad jeg lægger til grund.

Og så mit Caveat.
Medmindre senatorene faktisk begynder at føre politik der vil få vælgerne til at vende dem ryggen, og det mener jeg som sagt obstruisme vil gøre.

Det er selvsagt mit Caveat der er blevet bekræftiget.

Så ja min forudsigelse om at republikanerne fastholdt senatet hvilede på en antagelse om at de ville reagere rationelt i forhold til at undgå netop det Grassley er blevet ramt af her.

Med et lettere omskrevet citat fra en anden bruger

Jeg ved ikke helt hvad det skal betyde, men jo jeg tog fejl i min forudsigelse - ikke pga. mekanismen, men det republikanske parti. Det er ret vildt saa inkompetente de har vaeret.

Og når det så er sagt så tror jeg ikke længere på at Republikarne kan redde senatet, men det er grundet både valget af kandidaten og i høj grad reaktionerne på det.

Det er stadigvæk uklart præcis hvor dybt splittelsen i partiet er, men jeg synes ikke det dramatisk at trække linjer til Goldwater, det er endog muligt endnu værre.

Yderligere vil jeg dog medgive at jeg havde underkendt valgårsmekanisme.

Spørgsmålet der så står tilbage er tror jeg stadig på udnævnelsen af en ny højesteretsdommer, og ja umiddelbart tror jeg stemningen kommer til at vende ret hurtigt, hvis Grassleys måling begynder at blive en tedens (og det tror jeg som sagt den bliver).

Og så er spørgsmålet om de agtværdige senatorer er klar til at begå politisk selvmord for at Clinton for lov at udpege den nye højesteretsdommer frem for Obama.

"Så ja min forudsigelse om at republikanerne fastholdt senatet hvilede på en antagelse om at de ville reagere rationelt i forhold til at undgå netop det Grassley er blevet ramt af her."

Den antagelse eller caveat var jo netop der hvor vi uenige, og som du forsvarede og kan jeg forstaa stadig forsvarer.

"Og så er spørgsmålet om de agtværdige senatorer er klar til at begå politisk selvmord for at Clinton for lov at udpege den nye højesteretsdommer frem for Obama."

Jeff Flake har i oevrigt lige udtalt at man bare udnaevner Garland efter valget. Giving away the game.

Jeg bliver mere og mere vild med MIlo Yiannopoulos. Han rammer hovedet på sømmet flere gange i dette interview.

https://www.youtube.com/watch?v=DiA0P9iELAA

Det begynder at blive grimt med de anti-Trump protester.