Snak

Ved du har det svært med kilder du ikke er enig med

Jeg har såmænd ingen problemer med "kilder jeg ikke er enig med". Jeg har til gengæld problemer med at tage ting for pålydende fra kilder som konsekvent viser sig dybt utroværdige og som konsekvent fortier/udelader væsentlige informationer, fordrejer og forvrænger fakta så de hænger bedre sammen med den virkelighed som man foretrækker.
Glenn Beck er et førsteklasses eksempel på ovenstående.

Der findes ganske enkelt få individer der er mindre troværdige end Glenn Beck, men jeg er desværre slet ikke forbavset over at du læner dig op af det træ.

Der er jo lige så mange "utroværdige" kilder på din fløj, men dog er de desværre ofte the mainstream media.

Men hvis du mener historien om Obama og mor er utroværdig, fordrejet og forvrænget, så bring endelig modvisende oplysninger til torvs.

"Unlike Republicans under President Bush, Democrats were in full control of the federal government from January 2009 until January of 2011. Despite a 77-seat majority in the House, an 18-seat majority in the Senate and a Democrat in the White House, the Democratic Party became the first since budget rules were enacted in 1974 to fail to pass a budget. Budgets are clarifying. So is the failure to produce one. Obama submitted a proposed budget in February that didn´t come close to accounting for the structural increase in spending his health care plan would impose forever on the U.S. economy. The Democrat-dominated Senate voted it down 97-0"

http://www.realclearpoli…0589-2.html

Ikke den bedste statistik op til de afgørende forhandlinger, hvis han med kontrol i både senat og kongres ikke kunne få sine forslag igennem tidligere på året.

Hmmm og hvorfor mon?

Republikanerne stejler jo mod enhver form for ansvarlig finanspolitik og blokerer alt hvad Obama, eller rettere Pelosi og Reid, har bragt paa banen. Ang. det enorme flertal i senatet og repraesentanternes hus er det vaerd lige at bide maerke i hvem der bliver talt som demokrater. I sentatet er det folk som Ben Nelson og Joe Lieberman som kun er demokrater af navn (Lieberman ikke engang det laengere). I repraesentanternes hus er der blevet ryddet ud af de demokrater der blev valgt ind fra enormt konservative distrikter de vidste de ikke ville kunne forsvare i 2010 med en liberal stemme historik.

Men 97-0 er dog stadig en stor margen.

Forstår nu godt man er afventende med umiddelbart at sige ja til skattestigninger, da det jo ikke kun rammer de "rige" som Obama siger, men også de små om mellemstore virksomheder der jo næsten altid står bag vækst. 200.000 eller 250.000 dollars er jo ikke den vilde indtægt.

Ville måske være smartere hvis de kiggede på at lave en ny skattereform som kan lukke huller og den slags, men det er selvfølgelig svært når der ikke er mere end lidt over 14 dage til den 2.aug.

"97-0 er dog stadig en stor margen."

No shit, men nu var det jo heller ikke hverken Obama eller Reid som bragte det paa banen. Det var republikanerne som insisterede paa at stemme paa det skrinlagte budget som haevn for at Ryan´s budget ogsaa blev sablet ned. 97-0 udtrykker paa ingen maade en enorm groeft mellem Obama og demokraterne i senatet.

Ang. skattestigning virker det ikke til at du har fulgt helt med. Der har ikke vaeret snak om skattestigninger paa mellemstore virksomheder, men private mennesker der tjener mere end $250.000 eller med andre ord de 3% af befolkningen som mest. Selv hvis skattestigningen ville gaa igennem er der tale om en retur til skatteniveauet under Clinton, hvor der blev skabt en del arbejdspladser. Der er tale om en stigning fra 33% til 36%, og det er selvfoelgelig foer alle mulige andre tax credits der sender det endelige tal langt lavere. Og nej det ville ikke ramme mellemklassen. Eftersom pengene skal findes et sted ville alternativet dog ramme gamle og fattige endog meget haardt.

"Ville måske være smartere hvis de kiggede på at lave en ny skattereform som kan lukke huller og den slags"

Det ville det afgjort men det er republikanerne jo imod. Der har vaeret snak om at lukke statstilskud i skattelovgivningen overfor ethanol producenter, ejere af privatfly o.l. men det vil republikanerne ikke gaa med til med mindre det er bundet til en stoerre pakke der ogsaa indeholder enorme skaerelser i sociale ydelser.

Dobbeltpost.

"Det ville det afgjort men det er republikanerne jo imod. Der har vaeret snak om at lukke statstilskud i skattelovgivningen overfor ethanol producenter, ejere af privatfly o.l. men det vil republikanerne ikke gaa med til med mindre det er bundet til en stoerre pakke der ogsaa indeholder enorme skaerelser i sociale ydelser."

Vedr de famøse privatfly var det vist et led i Obamas plan for vækst i flyindustrien at støtte købere.

"Ang. skattestigning virker det ikke til at du har fulgt helt med. Der har ikke vaeret snak om skattestigninger paa mellemstore virksomheder, men private mennesker der tjener mere end $250.000 eller med andre ord de 3% af befolkningen som mest."

Den rammer da private mennesker der har en mindre virksomhed da ægtepar der tjener mere end 250.000 dollars skal betale mere i skat, ydermere skulle virksomheder pt holde igen med at ansætte folk fordi man tilsyneladende ikke helt er klar over hvordan den nye sygeforsikringsreform kommer til at se ud med hensyn til betaling.

De 3% som tjener mest kan aldrig blive mellemklassen, det er vist kun Fox News, som kan drage den konklusion.

Mellemklassen bliver jo ikke ramt, hvis den ufinansierede skattelettelse til de rigeste fra Bush-tiden, bliver trukket tilbage.

At kalde skattelettelse delen af stimulus pakken "Obama´s plan for vaekst" har ikke meget basis i virkeligheden. Selvfoelgelig var forslaget hans, men den del var prisen for republikansk stoette. Se evt. paa hvem der modsaetter sig at fjerne det skattehul, det er ikke Obama eller demokrater.

"Den rammer da private mennesker der har en mindre virksomhed da ægtepar der tjener mere end 250.000 dollars"

Det er der da heller ingen der har anfaegtet.

"skulle virksomheder pt holde igen med at ansætte folk fordi man tilsyneladende ikke helt er klar over hvordan den nye sygeforsikringsreform kommer til at se ud med hensyn til betaling."

Her er der igen tale om mytedannelse blandt hoejreorienterede bloggers og lobbyister. Grunden til at der er arbejdsloeshed er fordi der ikke er afsaetning og privatindustrien svoemmer i overfloedig kapacitet.

http://economix.blogs.ny…00EB16B7B03