Snak

Ligesom Hillary taler de fattiges sag.

Det kræver noget af en personlig formue overhovedet at stille op imod the establishment, kunne han indvende.

Det eneste positive om Hillary, du får ud af mig, er at hun er et bedre alternativ end Trump...

Lars Seier er den eneste med potentiale til at blive en dansk Trump.

Lars Seier er den eneste med potentiale til at blive en dansk Trump.

Karsten Ree gør det nu også meget godt. Han har bare knap så mange penge, og han måtte nøjes med Oddset-Janni. Der er ikke meget Melania Trump over hende.

Ligesom Hillary taler de fattiges sag.

Nu har Clinton trods alt ikke været stenrig hele sit liv. Jeg mindes, at have læst, hun blev født i en ganske almindelig middelklasse familie. Direkte fattig har hun nu aldrig været, men hendes opvækst minder noget mere om den gennemsnitlige amerikaners end Trumps ditto. Den mand er født med en sølvske i røven og er som resultat deraf også komplet ud af trit med virkeligheden. Jeg tror vitterligt, at han ikke engang selv kan se, hvor gal den er.

Ellers er jeg enig med C.D. Hillary Clinton er en ualmindelig svag kandidat - Trump er bare svagere. Der har vel ikke været et værre valg mellem to kandidater, siden McGovern og Nixon i ´72.

Det er vel muligt at være både velhavende og anstændig. Skatte-unddrageren falder ikke rigtig i den kategori.

Det var vel mere formuen end manglen på anstændighed, der henvistes til.

Haha, Ree er klart det bedste bud på en dansk Trump.

Nu har Clinton trods alt ikke været stenrig hele sit liv. Jeg mindes, at have læst, hun blev født i en ganske almindelig middelklasse familie. Direkte fattig har hun nu aldrig været, men hendes opvækst minder noget mere om den gennemsnitlige amerikaners end Trumps ditto. Den mand er født med en sølvske i røven og er som resultat deraf også komplet ud af trit med virkeligheden. Jeg tror vitterligt, at han ikke engang selv kan se, hvor gal den er.

Det er bare stadig et dårligt argument imod ham, at han har penge i rykken, idet penge er en nødvendig forudsæt for overhovedet at slå igennem.

I modsætning til Clinton 1 og 2 har han ikke spundet guld på sin politiske "karriere", tværtimod.

Og i modsætning eksempelvis Paul Ryan er han ikke i lommen på donorerne (de rigtig rige).

Nixon fremstod vel i øvrigt som en god kandidat i ´72.

Bevares. Men derfor er det da stadigvæk hyklerisk, når Trump står og ævler om "the financial establishment" og "gready coorporations", når nu han i allerhøjeste grad selv er eksponent af disse. Det i mente, så ville det også være hyklerisk af Clinton at stå og snakke om det samme, i det hun også får et par håndører den vej fra.

Derfor slår din sammenligning også fejl. Man kan jo sagtens være rig og samtidig være forkæmper for de fattige - men man kan ikke være stenrig (som i: 1%) og revse "the establishment". Det kommer i bedste fald til at lyde tomt og i værste fald Trumpsk.

Og i modsætning eksempelvis Paul Ryan er han ikke i lommen på donorerne (de rigtig rige).

Det aner vi selvfølgelig ikke det første om.

Nixon fremstod vel i øvrigt som en god kandidat i ´72.

I forhold til McGovern, ja - ganske ligesom Clinton fremstår som et fantastisk alternativ til den i stigende grad småtossede Trump.

McGovern havde jo et hav af problemer. Han blev jo kun demokraternes kandidat på baggrund af delegates - Hubert Humphrey fik flere personlige stemmer. Tilføj dertil, at überracisten George Wallace også slugede enormt mange stemmer i sydstaterne, og så har man en svag kandidat. At hans running mate så var nødt til at droppe ud kort inden valget, hjalp heller ikke.

Nixon var populær blandt Republikanerne, men Watergate begyndte allerede at spøge deromkring. Endvidere havde han mildest talt ikke fulgt op om sine løfter med at hive USA ud af Vietnam.

Watergate var jo ikke et tema i 1972.

Det aner vi selvfølgelig ikke det første om.

Ahh, det gør vi nu nok, ligesom man kan sige det samme om Hillary. Ikke i den strafbare betydning jo, men ellers.

Bevares. Men derfor er det da stadigvæk hyklerisk, når Trump står og ævler om "the financial establishment" og "gready coorporations", når nu han i allerhøjeste grad selv er eksponent af disse. Det i mente, så ville det også være hyklerisk af Clinton at stå og snakke om det samme, i det hun også får et par håndører den vej fra.

Derfor slår din sammenligning også fejl. Man kan jo sagtens være rig og samtidig være forkæmper for de fattige - men man kan ikke være stenrig (som i: 1%) og revse "the establishment". Det kommer i bedste fald til at lyde tomt og i værste fald Trumpsk.

Det er ikke anderledes end når Lars Seier kritiserer Dansk Energi for deres vindmøller, tysk erhversvliv for at lukrere på euroen, osv.