Snak

Det er vel muligt at være både velhavende og anstændig.

Der røg invitationen til min Marx/Engels Udvalgte Skrifter-læsegruppe. Brutalt, men, sådan er det.

Slettet

Watergate var jo ikke et tema i 1972.

Øh jo? Washington Post begyndte at skrive om indbruddet (og at Republikanerne var involverede) i juni 1972, godt 4 måneder inden amerikanerne skulle stemme.

Det er ikke anderledes end når Lars Seier kritiserer Dansk Energi for deres vindmøller, tysk erhversvliv for at lukrere på euroen, osv.

Lars Seier er da komplet ligegyldigt i denne sammenhæng.

Det er såre enkelt. Donald Trump er del af "the rich establishment", "the greedy coorporations" og 1%, har selv tidligere været stordonor og har tilmed været skyld i, at tusindvis af fattige amerikanere skulle flytte, så han kunne bygge sine projekter. At han så efterfølgende står på et podium og revser selvsamme, er selvfølgelig hyklerisk.

Clinton er heller ikke fattig, men man behøver jo ikke være fattig for at have empati med dem. Deri ligger forskellen jo - de taler om to vidt forskellige emner. Og derfor går din sammenligning heller ikke op.

Lars Seier er et godt eksempel, idet fx Karsten Dybvad er mere establishment, trods det at førstnævntes personlige pengepung er langt større.

Trump siger det, Charles Koch & co. ikke vil høre, og donationerne bliver derefter. Hillary siger det, Warren Buffett & co. gerne vil høre, og donationerne bliver derefter.

Øh jo? Washington Post begyndte at skrive om indbruddet (og at Republikanerne var involverede) i juni 1972, godt 4 måneder inden amerikanerne skulle stemme.

Det nåede det ikke at blive et tema af.

Jeg er stadigvæk ligeglad med både Lars Seier og Karsten Dybvad. De er sagen uvedkommende.

Det nåede det ikke at blive et tema af.

Det gjorde det dog.

Så lige afslutningen af Besserwisserne fra i går, lidt pinligt at man efter over et års valgkamp ikke engang forstår helt banale amerikanske valgtermer i dansk TV. De viser de første tyve sekunder fra det her klip: https://www.youtube.com/watch?v=0-2uSG1xUEg

Det bruger de så til at sige at Ann Coulter er en helt fantastisk besserwisser, fordi hun allerede der forudsagde at Trump ville vinde det republikanske primærvalg. Men det Bill Maher spørger Coulter om er "Which Republican candidate has the best chance of winning the General Election?", altså hvilken republikaner der vil kunne gøre det bedst i november. Altså er Coulter´s Trump-svar ret forkert, hvis man skal tro alle de nuværende meningsmålinger, der viser at Trump ikke overraskende har vist sig at være en rigtig dårlig kandidat i "general election". Coulter underbygger det endda bagefter ved at sige at det er nemmere at forsøge at vinde fire procent mere blandt de hvide med Trump end tredive procent mere blandt lationer med Rubio. Ret skidt at TV2 ikke engang forstår forskellen på primary og general election, men de kan måske undskyldes med at det ikke er et program direkte om det amerikanske valg. De havde dog den selvudnævnte USA-ekspert David Trads med i studiet, den skulle han nok have fanget.

Lad os nu se. Trump er jo bare en konservativ politiker a la Reagan. Virginia er tæt igen, ligesom Ohio. Han siger et par kiksede ting, men jeg tror ikke det bliver så afgørende, bare fordi McCain & Frue af kvalmende politisk korrekthed trækker støtten på det officielle plan på grund af hans friske pussycomments. De støtter ham jo på de indre linjer, men er nødt til at melde ud som de gør. Det hele er meget et spil for medierne. Og de fleste blå mænd herhjemme støtter jo også Trump.

At prøve at tegne et ikke-stuerent billede af Trump giver nemt bagslag. Det ved vi i DK, der nu må trækkes med DF på 20&. De rigtige meninger kvæles man ofte i. Og herud af vokser så de helt forkerte meninger.

Kattej,

Ann C forudså en vinder, der nu fører ved pausen. Det er vel det de appreciater.

"Virginia er taet igen"

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/virginia/

Altsaa Clinton har en 50% stoerre chance for at vinde Texas end Trump har for at vinde Virgnia. Glem det. Virginia har vaeret faerdigt laenge, og Clinton har ikke brugt reklamekroner der siden Maj. Det er der en grund til.

CC

Ikke for at geråde ud i en lang diskussion om prognoser vs. meningsmålinger, men prognoser lider jo at den mangel at de netop er afhængige af hvad der sker indtil valgdagen, mens målinger er af dags dato og objektive.

3 % er jo inden for fejlmargin.

Og ingen af os ved hvordan de sidste uger forløber, så jeg ved ikke hvordan man overhovedet kan opstille prognoser på det grundlag.

http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/OCT_Emerson.pdf

Jeg vil godt nominere Erik Skjærbæk som en Berlusconi-inspireret dansk Trump. Han virker lige præcis tilpas tosset. Lysninger i håret og pisser i pejsen til private fester.