Snak

Og de fleste blå mænd herhjemme støtter jo også Trump.

Gør de? Er der data på det?

Har svært ved at forestille mig flere hjemlige Trump-sympatisører end DF-vælgere.

Væsentligt færre i virkeligheden, hvis man skal tro DR og meningsmålinger.

https://www.dr.dk/valg-i-usa-2016/webdok/trumpopbakning

I hvert fald er "de fleste blå" nok en tilsnigelse.

https://www.dr.dk/valg-i-usa-2016/webdok/trumpopbakning

I hvert fald er "de fleste blå" nok en tilsnigelse.

Det kræver godt nok en særpræget snæver definition af blå mænd, hvis de godt to procent skal udgøre et flertal af denne gruppe. Og så kan man endda diskutere, om mandlige DF-vælgere er "blå mænd", og det er nok her, man primært finder de støtter. Hund-som-profilbillede segmentet.

De danske medier har virkelig også givet den gas med de negative Donald Trump historier og det virker til at det helt sikkert har påvirket en del personer. Jeg er klart imod Donald Trump, men det at der er 88.1 procent af danskere der foretrækker Hillary Clinton som amerikansk præsident, er jo en katastrofe. Det kommer selvfølgelig også an på hvordan spørgsmålet har lydt til dem. Hvis de har fået spørgsmålet, hvis du absolut skal vælge imellem Hillary Clinton eller Donald Trump, hvem vil du så vælge?, så er det et forventet resultat. Men der er dog mange danskere der ikke ved præcist hvad Hilllary Clinton står for og hvilken historik, samt hvor mange uskyldige menneskeliv hun har på sin samvittighed. Trist at det står imellem Hillary Clinton og Donald Trump. Jeg ville klart foretrække Bernie Sanders, men nu hvor det ikke kan være ham, så foretrækker jeg Jill Stein.

Jeg tror desværre vi kan vente os, at hvis Hillary Clinton bliver præsident, at hun vil have en meget aggressiv udenrigspolitik. Hun elsker at gå i krig. Hillary Clinton er skabs-republikaner.

Det virker ikke specielt skævvredcet - midten af amerikansk politik er jo en del længere til højre end vores, og det er da umiddelbart svært at få øje på noget naturligt Trump-segment i DK til venstre for DF. Billedet ville givetvis også se mindre Clinton-favorabelt ud hvis man erstattede Trump med en karismatisk og kompetent lederskikkelse, eller bare en ikke helt åbentlyst underkvalificeret douchebag.

Highway,

Der er tre problemer med det du siger.

Det foerste er at Emerson college har en ret staerk republikansk house-effekt, hvilket vil sige at de normalt overestimerer republikanske vaelgere ligesom Rasmussen.

Det stoerre problem med at sige "3 % er jo inden for fejlmargin" er at selvom det er ganske korrekt hvis man kun har en meningsmaaling er det en matematisk realitet at fejlmarginen gaar ret langt ned naar man har 20/21 meningsmaalinger i traek der alle siger Clinton vinder (endda med en noget stoerre margin).

"ingen af os ved hvordan de sidste uger forløber"

Det er korrekt, men en ret stor del af vaelgerne har faktisk allerede indsendt deres stemme i Virginia.

Den tredje grund er at det vi ser er offentlige meningsmaalinger. Joel Beneson som var Obamas meningsmaalingsekspert arbejder nu for Clinton og de interne meningsmaalinger han laver som er af en meget hoejere kvalitet har foert til at de har ophoert med at bruge resourcer i staten. Det er der en grund til.

Og den nyeste meningsmaaling i Virginia har Clinton foran med 15 procentpoint. Det er ikke en stat der bliver taet. Overhovedet. Trump er under 30 procent af stemmerne.

https://twitter.com/benpershing/status/787621466896347136

@ Steve Highway-61

Nej, de kaldte det netop som at hun der forudsagde vinderen af det republikanske primærvalg, hvilket er helt i skoven. Målingerne kan selvfølgelig tage fejl nu, men de ramte Trump ret præcist i primærvalgene. Det tyder altså lige nu på at Trump er præcist så dårlig en general election kandidat som forudsagt, og derfor virker hendes udsagn stadig ikke bare i nærheden af at være korrekt, tværtimod. Så godt som alle målinger under primærvalgene viste desuden at Kasich og Rubio (og selv Cruz marginalt) var bedre i H2H mod demokratiske kandidater.