Snak

Selvfoelgelig goer Kina det de mener er i Kinas interesse. Det er dog ikke det samme som at de har skoertet deres forpligtigelser ift. klimaaftaler. Tvaetimod, saavidt jeg kan se, har de investeret mere i groen energi end de har forpligtet sig til og skaaret mere ned end forrige indgaaede aftaler.

Bo et aar i Kina og du vil forstaa hvorfor CCP ser miljoe og klima som eksistentielle problemer baade paa den korte og lange bane.

Klart nok at de om ikke andet arbejder for at begrænse luftforureningen internt.

BTW

"Til den tid vil der i øvrigt stadig være 90m japanere tilbage til at afgøre fremtiden på grundlag af gud ved hvilke teknologiske landvindinger."

Altsaa et fald paa 40 mio. mennesker. Under den formodning at unge arbejdere bliver i et land hvor 40% af befolkningen af pensionister. Ingen problemer. Masser af fremtid.

Problemer uden tvivl, men andre lande har en absurd lav gennemsnitsalder og tilsvarende høj fertilitetsrate uden de mest civiliserede fremtidsperspektiver.

Man kan jo altid se, hvordan det er gået i "behandlingsgrupperne" i Europa, og så evt importere 40-60m unge fra Syrien, Afghanistan. Der skal nok stadig være et overskud at tage af, medmindre der, som nogen går og tror, er indført demokrati mv i de lande til den tid.

"Klart nok at de om ikke andet arbejder for at begrænse luftforureningen internt."

Hvilket jo har en global effekt. Det er nok lidt meget at forlange at de arbejder paa vejne af Liechtenstein. Spoergsmaalet var om de bare har stukket af fra deres aftaler omkring klima. Det mangler jeg stadig at se belaeg for.

"Problemer uden tvivl"

Det er vist det man kalder eufemisme. Et saadant land har ingen fremtid. Det er matematisk indiskutabelt. Noget maa give sig ellers forsvinde Japan som samfund.

" andre lande har en absurd lav gennemsnitsalder og tilsvarende høj fertilitetsrate uden de mest civiliserede fremtidsperspektiver"

USA har en ok demografisk fremtid, takket vaere indvandrere, og synes i min optik at have mere civiliserede fremtidsperspektiver end stort set alle andre lande i verden (Canada og Australien undtaget, men det har netop ogsaa en ok demografisk fremtid fordi de ikke er sky for at tage imod indvandrere).

Du taler om det faretruende i at tage imod folk fra Syrien og Afghanistan. Der er en del historie om det faretruende i at tage imod oesteuropaeiske joeder, italienere, kinesere, vietnameiske flygtninge, mexicanere osv. Empirisk set har de alarmistiske forudsigelser ikke vaeret en udelt success.

Father John Misty - “Trump’s Pilot”

https://www.youtube.com/watch?v=bkzvgEQtmkE

Fordi climate change for Kina har været andet og mere end en mulighed en konkurrencefordel?

Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om, men har bare set at Kina som nation har det største udslip.

Pr. Capita ligger de langt nede på listen, med under halvdelen af eksempelvis en amerikaner. Andelen er endnu mindre, hvis du ikke bare deler udslip på indbygger, men ser på den enkeltes forbrug. Kina er ikke stukket af fra noget, og det giver på ingen måde mening at ævle om konkurrencefordele. Eksempelvis USA og Canada har jo netop undsagt sig forpligtelser på den konto. Skal vi snakke konkurrencefordele er udslip netop blevet brugt i et forsøg på at hæmme Kina. I et globalt marked hvor kvoter købes og sælges er det en vare som alt andet, hvorfor man kan argumentere for at den samme logik som man har med økonomisk lighed gør sig gældende. Hvorfor har en kineser krav på et mindre CO2-fodaftryk end folk i Vesten? Det lugter lidt af gammeldags imperialist-logik.
Videre har Kina taget ganske pæne skridt i retning af et grøn skifte og ligger et langt stykke foran deres 2030-mål. Har du været i Kina?

Derudover er det rent aabenlyst at i en verden uden nogen kvoter eller miljoekrav vil en industriel oekonomi som Kina have en konkurrencefordel.

@Concord

Fordel, overfor hvem?

Det giver en fordel, hvis Kina binder sig til færre begrænsninger end æhh konkurrenterne. Noget andet er, om man synes, dette kun er fair, når nu vi ex-imperialister pt udleder mere pr indbygger.

Jeg er som sagt godt klar over, at Kina selv tager skridt til at begrænse partikelforureningen i Kina.

Du taler om det faretruende i at tage imod folk fra Syrien og Afghanistan. Der er en del historie om det faretruende i at tage imod oesteuropaeiske joeder, italienere, kinesere, vietnameiske flygtninge, mexicanere osv. Empirisk set har de alarmistiske forudsigelser ikke vaeret en udelt success.

Det giver vel bedre mening at se på samtidshistoriske erfaringer fra Europa, når det nu er indvandring fra Mellemøsten og omegn, vi taler om. Altså her hvor der tilsvarende blev slået alarm, og alarmisterne indtil videre har fået ret.

Mht fx italienere og østeuropæiske jøder i USA, som du vel hentyder til, fik alarmisterne jo deres vilje, da der blev lukket for indvandring i 1920erne, hvorefter assimilationen fandt sted.

Kinesisk masseindvandring til Japan ville forresten være et andet interessant eksperiment.

@Pibe

Det giver en fordel, hvis Kina binder sig til færre begrænsninger end æhh konkurrenterne.

Det er jeg med paa. Det var dog ikke hvad ConCord skrev, saavidt jeg kan laese. Han skrev i en verden uden begraensninger ville Kina have en fordel, i.e. i en verden hvor ingen binder sig til begraensninger.

Så er der ikke lang tid til at Trump bliver USA´s præsident.