Snak

Nej, han skulle vel også have tid til at besøge sin syge mor der kæmpede mod de fæle forsikringsfirmaer.

@ Soldatino.

Jo mere du skriver, jo mere blamerer du dig selv og åbenbarer for alle og enhver at du er helt blank.

Dit verdensbillede er gjort op i noble frihedskæmpere og onde magthavere der nedtrykker befolkningen. Pressen der bringer tal, som viser noget andet end den verden Glenn Beck et al. læner sig op af, er marionetdukker, åbenbart uanset hvem der egentlig har lavet rapporterne. Lakmusprøven for seriøsitet, er netop når man kommer frem med faktuelle tal der går imod ens egen ideologiske standpunkt. Det er lige præcis hvad der er tilfældet med de tal som man faktuelt kan checke omkring eks. effekten af Bush Tax cuts for de mest velhavende amerikanere og for de ligeledes faktuelle tal man kan forholde sig til for effekten af at man rent faktisk sørger for at de mennesker der ikke kan finde arbejde, rent faktisk kan overleve. Det er en ret markant forskel når man ser på return on investment men selv hvis jeg gad at pege dig i den rigtige retning, så du kunne se tallene selv, så gider jeg faktisk ikke engang gøre det, for du gider ikke engang gennemgå dem og jeg tvivler sådan set også på at du magter det, med mindre det er skåret helt ud i pap. De viser jo alligevel også "det forkerte" for dit ideologiske ståsted, så der er jo formentlig tale om en sammensværgelse hvor FN, Berlusconi og Illuminati har en finger med i spillet.

Du magter heller ikke engang at påpege hvad alternativerne var til stimulus pakken, ligesom du ikke magter at svare bare en lille smule konkret på noget som helst andet, du foretrækker bare at påpege at det hele også bare er fordi at "mainstream medierne" gerne vil have at Obama bliver genvalgt. Er din verden virkelig så banal?

Nej, en politiker er ikke valgt til at gøre som folket synes er en god ide. Han er valgt til at træffe de hårde upopulære beslutninger, som folket ikke vil bryde sig om, men som er nødvendige. For at citere Churchill, så er det bedste argument imod demokratiet, at tilbringe 5 min. i snak sammen med en gennemsnitlig vælger. Du har om nogen til fulde illustreret pointen i Chruchills lille "Tounge in cheek" kommentar.

Du er da blank i din iver på at vise du har fattet hvordan Verden ifølge V4E skal se ud :)

"Pressen der bringer tal, som viser noget andet end den verden Glenn Beck et al. læner sig op af, er marionetdukker, åbenbart uanset hvem der egentlig har lavet rapporterne"

Du burde nok skrive eksempelvis Glenn Beck, da der heldigvis er kilder der skriver modsat mainstream kilder som det så troværdige globale CNN eller noget, at de så ikke passer ind i det billed du gerne vil se af verden er så en anden sag, så fortsæt du blot med CNN og hold specielt et godt øje med Zakaria ;)

Kan forstå du ikke læser mine indlæg siden du kan skrive som du gør i den underskrevne tekst. Der skrev jeg blandt andet at Zakaria(og andre fra samme skuffe) bringer til torvs at hvis man blot afskaffede Bushs skattelettelser var der slet ikke brug for en debt ceiling raise, men det skydes ned af Congressional Budget Office som du kan læse mere om i en artikel fra The Wall Street Journal fra den 30/6, men det er selvfølgelig blot endnu et medie ala Glenn Beck right? Så jo, den liberale presse, eller den jeg kalder mainstream bringer tal der passer, men det er dog langt fra kun typer som Glenn Beck der skyder dem ned, men det lyder ellers godt når du prøver at få det til at se sådan ud.
http://online.wsj.com/ar…634256.html

Selvfølgelig ville Bush helst have mellemklassen og nedefter blot skulle være arbejdsløse og dø på gaden, og det er vel i bund og grund også det modstanderene af Obama vil. Og hvem snakker om at leve på en anden planet?

"Nej, en politiker er ikke valgt til at gøre som folket synes er en god ide. Han er valgt til at træffe de hårde upopulære beslutninger, som folket ikke vil bryde sig om, men som er nødvendige"

Og det er hverken sket i US eller EU i rigtig rigtig mange år. Deres luftkasteller har gang på gang spillet fallit, ikke mindst i EU hvor chancen for at skabe noget stort med så mange forskellige opfattelser og historie allerede burde have fået alarmklokkerne til at ringe for længe siden, men nej, VI POLITIKERE SKAL TRÆFFE HÅRDE UPOPULÆRE BESLUTNINGER!

For det er selvfølgelig den græske befolknings egen skyld de nu skal skære helt ind til benet de næste mange år, og de er blot de første i rækken der kommer til at betale for den glimrende stand af politikere der sidder ved roret.

God vind og Forza Viola!

Concort,

Så hvis vi stiller Huffington Post Vs Wall Street Journal i snakken om Bush´s taxcuts har nogen indflydelse på den nuværende debat om debt ceiling, hvem skal vi så stole på? Artiklerne er skrevet med 4 ugers mellemrum.

HUP´s artikel er baseret udfra Center for Budget and Policy Priorities, men WSJ´s er baseret udfra Congressional Budget Office, men forstår du har mest sympati for første artikel?

Iøvrigt også skægt at læse kommentarerne på de to artikler, man fornemmer jo ligefrem hvilken type af vælgerne de tiltrækker.

Samme mønster vil man finde omkring Bush Vs Obama i hvem der har største underskud, så mener bestemt det HAR noget at gøre med hvilken avis man "holder", som der vel også er forskel på hvordan Information og JP udlægger deres synspunkter.

Der er jo også artikler der mener Obama kan få det svært ved næste valg, hvorimod flere af jer "eksperter" snakker om det nærmest bliver med den ene hånd på ryggen, men kun fremtiden vil vise hvilke kilder der kom tæt på :)

Ps, kan være du synes om ham Zakaria, men når han tilsyneladende giver Obama dårlige råd med hensyn til hans udenrigspolitik på den mellemøstlige front(underligt når inderen ellers hylder præsidenten) og for åben skærm på CNN foreslår USA at følge Islands banebrydende ide om at lave en ny forfatning online via Facebook og Twitter er man sgu ikke for smart.

Måske Island og USA er noget forskellige til sådanne sammenligninger? Men det pissede vist inderen af at staterne havde lige meget indflydelse.

Du magter heller ikke engang at påpege hvad alternativerne var til stimulus pakken.

Det passer nu ikke helt. Det beskrev Soldatino vist engang ret udførligt.

Det passer nu ikke helt. Det beskrev Soldatino vist engang ret udførligt.

Involverede det Noni-Juice?

Soldatino,

"Så hvis vi stiller Huffington Post Vs Wall Street Journal i snakken om Bush´s taxcuts har nogen indflydelse på den nuværende debat om debt ceiling, hvem skal vi så stole på"

Det her er et ret godt eksempel paa det jeg vil frem til. Hvis det man vil er at forstaa sagens kerne og hvordan skatter paavirker oekonomisk vaekst og statsgaelden vaelger man ikke bare en kilde man kan lide og stiller sig tilfreds. Hvis det man vil er at foele sig enorm tilfreds med sin politiske overbevisning er det selvfoelgelig en anden snak. HuffPo er lidt latterlig og skriver egentlig ikke noget jeg ikke i forvejen er orienteret om saa jeg holder mig ogsaa personligt vaek det meste af tiden. I det her tilfaelde citerer de dog en god grafik fremstillet af CBPP som du roligt kan stole paa. WSJ´s rapportering er da ogsaa trovaerdig, mens jeg ikke bryder mig meget om deres redaktionelle linie. De har da ogsaa udstillet sig selv de sidste to aar med hele tiden at true med hoeje rentesatser som foelge af stimulus pakken og QE2. Hvor blev de hoeje rentesatser af?

Naa, nok med kildekritik for en loerdag eftermiddag, spoergsmaalet var jo hvorvidt fjernelsen af Bush skattelettelser alene ville redde USAs hoeje gaeld til GDP forhold. Her byder din WSJ artikel ikke ind. Det der staar er at Bush skattelettelserne ikke var hovedaarsagen bag de nuvaerende underskud. Ja det tror fanden naar man staar med 9% arbejdsloeshed og en stimulus pakke. Men igen, det hoerer jo ikke sagen ved. I oevrigt vil jeg knytte endnu en statistik til din kommentar at Bush skattelettelserne rammer mellemklassen

http://www.huffingtonpos…On_AfterTax

I oevright, hele 47% af de mange milliarder i skattelettelserne gik til de 5% rigeste amerikanere (Citizens for Tax Justice).

Kritikken af Bush skattelettelser kommer heller ikke udelukkende fra liberale eller akademiske eksperter, men Bush´s egne oekonomiske raadgivere, Doug Holtz-Eakin:

"The expansion was a continuation of the way the U.S. has grown for too long, which was a consumer-led expansion that was heavily concentrated in housing. There was very little of the kind of saving and export-led growth that would be more sustainable. For a group that claims it wants to be judged by history, there is no evidence on the economic policy front that that was the view. It was all Band-Aids."

Dale Jorgensen, adspurgt af NY times hvilke positive ting han havde at sige om Bush´s oekonomiske politik svarede “I don’t see any redeeming features, unfortunately.”

"Samme mønster vil man finde omkring Bush Vs Obama i hvem der har største underskud, så mener bestemt det HAR noget at gøre med hvilken avis man "holder", som der vel også er forskel på hvordan Information og JP udlægger deres synspunkter."

Nej, nej og nej. Kendsgerninger, saasom hvor stort et underskud der er paa betalingsbalancen, paavirkes overhovedet ikke af hvad Ruper Murdoch´s ansatte i WSJ skriver. Det der paavirkes er naive laesere der ikke ved bedre, ikke realiteten.

"Der er jo også artikler der mener Obama kan få det svært ved næste valg" I saa fald er det om saette penge paa det, for det mener bookmakerne i hvert fald ikke.

"kan være du synes om ham Zakaria, men når han tilsyneladende giver Obama dårlige råd med hensyn til hans udenrigspolitik på den mellemøstlige front(underligt når inderen ellers hylder præsidenten)"

Her er der igen brug for lidt rettelser. Zakaria er udenrigspolitisk kommentator og journalist, ikke politisk raadgiver. Han hylder i oevrigt ikke Obama, men vurderer politiske tiltag. Og ja jeg synes Zakaria er kompetent, men jeg er nok ogsaa bedre informeret end hans kritikere.

"for åben skærm på CNN foreslår USA at følge Islands banebrydende ide om at lave en ny forfatning online via Facebook og Twitter er man sgu ikke for smart"

Hvorfor ikke?

Concort,

"HuffPo er lidt latterlig og skriver egentlig ikke noget jeg ikke i forvejen er orienteret om saa jeg holder mig ogsaa personligt vaek det meste af tiden. I det her tilfaelde citerer de dog en god grafik fremstillet af CBPP som du roligt kan stole paa. WSJ´s rapportering er da ogsaa trovaerdig, mens jeg ikke bryder mig meget om deres redaktionelle linie. De har da ogsaa udstillet sig selv de sidste to aar med hele tiden at true med hoeje rentesatser som foelge af stimulus pakken og QE2"

Så rapporten fra WSJ er troværdig, men ikke god nok fordi du ikke synes om deres redaktionelle linie, eller hvordan?

"Men igen, det hoerer jo ikke sagen ved. I oevrigt vil jeg knytte endnu en statistik til din kommentar at Bush skattelettelserne rammer mellemklassen"

Uhmm, tror ikke den har fået en kommentar herfra.

"Her er der igen brug for lidt rettelser. Zakaria er udenrigspolitisk kommentator og journalist, ikke politisk raadgiver. Han hylder i oevrigt ikke Obama, men vurderer politiske tiltag. Og ja jeg synes Zakaria er kompetent, men jeg er nok ogsaa bedre informeret end hans kritikere."

At night in the family residence, an adviser said, Mr. Obama often surfs the blogs of experts on Arab affairs or regional news sites to get a local flavor for events. He has sounded out prominent journalists like Fareed Zakaria of Time magazine and CNN and Thomas L. Friedman, a columnist at The New York Times, regarding their visits to the region. “He is searching for a way to pull back and weave a larger picture,” Mr. Zakaria said. (igen må man sige han ikke giver de bedste råd med på vejen)

Klippet fra http://www.nytimes.com/2…2prexy.html

Ydermere har han jo flere gange på CNN givet sin mening til kende om hvem han stemmer på, nemlig Obama. Men fair nok du mener han "blot" er kommentator og journalist, men jeg mener nu han har et "ærinde" som du f.eks også mener andre tv-stationer og deres journalister har.

Og nu vi er ved CNN, hvor den så seriøse Piers Morgan havde inviteret endnu en seriøs fyr, Bill Maher, i studiet til blandt andet at snakke politik. Der fik Bush selvfølgelig skylden for det hele, og Maher var så begejstret for Obama at han glemte de negative ting, som f.eks at arbejdsløsheden er gået op fra ca 5 til over 9%, og at gennemsnits længden af folks ledighed fra 2007 til i dag er gået fra 16 uger til 39.

Så igen, det er noget tamt når modstandere af de amerikanske konservative himler op om ukritiske medier.

Ps, ser du skriver uden æ,ø og å, hvor befinder du dig henne i verdenen?

Du bliver jo noedt til at laese hvad der staar. Jeg skriver netop at WSJ´s reportage er udmaerket, artiklen du linker til har bare ikke noget at goere med det oprindelige spoergsmaal, hvorvidt det at slutte Bush´s skattelettelser ville goere en slut paa panikken omkring USAs statsgaeld.

Det er selvfoelgelig rigtigt at Obama laeser eksperter udtale sig inden for forskellige omraader, det er dog ikke helt det samme som at soege eller modtage raad. Hvilket raad mener du han har givet Obama og hvorfor har det vaeret daarligt?

"Ydermere har han jo flere gange på CNN givet sin mening til kende om hvem han stemmer på, nemlig Obama."

Og? Det er vel kun idioter der det valg stemte paa McCain/Palin.

Bill Maher er i oevrigt komiker og ikke politisk journalist. Som komiker har han vaeret blandt Obama´s stoerste kritikere. Ikke at det har noget som helst med den oevrige diskussion at goere.

Det er selvfoelgelig rigtigt at ledigheden er steget voldsomt fra 2007 og ind til nu, men det er nu ogsaa en noget selektiv tidsramme du vaelger. Obama kan vel ikke vaere ansvarlig for det som skete foer han blev Praesident.

Lige nu er jeg paa ferie i Danmark, men jeg har boet i USA de sidste syv aar.

"Du bliver jo noedt til at laese hvad der staar. Jeg skriver netop at WSJ´s reportage er udmaerket, artiklen du linker til har bare ikke noget at goere med det oprindelige spoergsmaal, hvorvidt det at slutte Bush´s skattelettelser ville goere en slut paa panikken omkring USAs statsgaeld."

"But what about the liberal claim, repeated constantly, that the Bush tax cuts of 2001 and 2003 caused today´s deficits? CBO has shown this to be demonstrably false. On May 12, the budget arm of Congress examined the changes in its baseline projections from 2001 through 2011. In 2001, it had predicted a surplus in 2011 of $889 billion. Instead, it expects a deficit of $1.4 trillion" Klippet fra JSW artiklen.

Synes nu det er et meget godt svar på hvad f.eks Zakaria påstår.

"Bill Maher er i oevrigt komiker og ikke politisk journalist. Som komiker har han vaeret blandt Obama´s stoerste kritikere"

Det var han bestemt ikke i dag, men det var måske fordi dette show var globalt og ikke blot lokalt som hans eget show.

"Det er selvfoelgelig rigtigt at ledigheden er steget voldsomt fra 2007 og ind til nu, men det er nu ogsaa en noget selektiv tidsramme du vaelger. Obama kan vel ikke vaere ansvarlig for det som skete foer han blev Praesident."

Hvem siger også det, hvorfor jeg tog 2007 var fordi han ikke var præsident, men kunne da også have taget året 2006 eller 2005 da det ville være samme mønster. Men tager man tallene fra december 2008 er der stadig en stigning fra 6.7% til 9.2%, ikke mindst når hans rådgivere mente redningsplanen ville skabe arbejdspladser. Men værre er vel antallet af uger folk går uden arbejde, bare stigningen fra 2009 til 2011 er alarmerende, hvis man altså kan stole på tal fra U.S. Bureau of Labor Statistics.

"Lige nu er jeg paa ferie i Danmark, men jeg har boet i USA de sidste syv aar."

I Texas ;) ?

Ps,

"Det er selvfoelgelig rigtigt at Obama laeser eksperter udtale sig inden for forskellige omraader, det er dog ikke helt det samme som at soege eller modtage raad. Hvilket raad mener du han har givet Obama og hvorfor har det vaeret daarligt?"

Kan snildt forestille mig han f,eks har spurgt ind til "Det Arabiske Forår", men kan selvfølgelig ikke være sikker, men lyder oplagt. Eller måske til politiken vedr Israel(nå nej, der bliver den hurtigst voksende israelske lobby, jstreet.org, nok taget med indover)