Snak

@Repos

Man sagde jo nøjagtig det samme da han vandt nomineringen. Hvis Trump accepterer at han nok kun har 4 år på posten alligevel, er argumentet for at moderere sig det mindre. Hvis logikken videre er, at han definitivt ikke får chancen igen, hvis ikke han leverer på den galskab der har fået ham ind, er udfaldet det samme.

Trump skal skabe arbejdspladser og accelerere US økonomi. Det sker på bekostning af miljø og verdenshandel, noget som han relativt kan få igennem tror jeg.
Det er en skidt dag for miljøet.

Etablissementet, som der så lystigt snakkes om, er jo ikke forsvundet over natten. I opposition har du normalt endnu bredere beføjelser, hvilket jo er logikken bag at Trump skal moderere sig. Pressen, og verdenssamfundet som et hele, står jo klar med håndklædet hver gang Trumps røv nærmer sig klaskehøjde. Han har mere eller mindre båret sin valgkamp alene, efter store dele af de typiske støttespillere vendte ham ryggen, men han er blevet bekræftet i at det er det rette. Skal han pludselig stoppe med at gå enegang nu? Så længe den snævre cirkel af ja-sigere kører læs med klappølser og små flag, tror jeg egentlig ikke han bekymrer sig om det store perspektiv. Trump er ikke en kandidat der lader til at forstå, at han repræsenterer hele nationen når han vinder.

På en måde forstår jeg det altså godt. "Shillary" har været i lommen på Wall Street i 30 år, Trump er en som vil rydde op.

Hvordan kan det være at danskere, som godt kan se gennem valgflæsk herhjemme, også fra dem man egentlig støtter, blindt tror på at Trump vil "rydde op"? Skal der ikke mere til end at han siger det, så tages det for gode varer? Bliver der også bygget en mur mellem USA og Mexico betalt af Mexico? Alle republikanske præsidentkandidater i nyere tid går til valg på mindre stat, mindre bureaukrati, til kamp mod de høje herrer up on Capitol Hill. Alligevel er det som om det bestående i USA består helt udmærket uanset præsidentens partimedlemsskab, og al den snak er kode for færre reguleringer og flere skattelettelser i erhvervslivet, på samme måde som "family values" er kode for anti-homoseksualitet og abort-modstand.

Niall Ferguson

The world today is, as I observed at the outset, in much less turmoil than one might infer from television news. Nevertheless, the economic and social consequences of globalization and the most recent financial crisis sowed the seeds for the populist backlash that we now see.

Populists are not fascists. They prefer trade wars to actual wars; administrative border walls to more defensible fortifications. The maladies they seek to cure are not imaginary: uncontrolled rising immigration, widening inequality, free trade with “unfree” countries, and political cronyism are all things that a substantial section of the electorate have some reason to dislike. The problem with populism is that its remedies are wrong and, in fact, counterproductive.

Whatever the demagogues may promise—and they always promise “jam today”—populism tends to have significantly more economic costs than benefits. Restricting immigration, imposing tariffs on imported goods, penalizing firms for investing abroad: such measures, if adopted by an American government in 2017, would be almost certain to reduce growth and employment, rather than the reverse. That has certainly been the Latin American experience—and few regions of the world have run the populist experiment more often.

http://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-autumn-2016--issue-no-8/populism-as-a-backlash-against-globalization

@ Bosse

Du kan meget vel have ret. Jeg håber dog, han vil forsøge at optræde som en statsmand, selv om der ganske givet ikke er evidens for det i hans opførsel hidtil.

Det eneste nogenlunde faste holdepunkt, man har kunne finde i hans kampagne er protektionismen. Alt andet har skiftet undervejs, eller i hvert fald skiftet fra før kandidaturet.
Derfor virker det også åbenlyst, at det er noget af det, han rent faktisk vil prøve at føre igennem, omend en mur nok er svær at forestille sig. Men TTIP kan han dårligt gennemføre i hvert fald. Generelt vil sådan en linje komme til at koste for danske eksportører.

Samtidig er hans valg kommet på baggrund af en base, som har så modsatrettede interesser, at det vil være nogenlunde umuligt at tilfredsstille dem alle. Eneste mulighed for et genvalg er vist at levere økonomiske resultater. Vækst, jobs osv. En del af dette vil nok komme af sig selv, efterhånden som landet kommer mere og mere på afstand af krisen. Det er svært at forestille sig, at det kan lade sig gøre at skabe de økonomiske resultater, hvis han tager den kamp med eliten (økonomiske), som han har fremturdet. Hans økonomiske politik peger da også i retning af tax cuts på især corporate tax.
Til gengæld virker miljøet som en oplagt taber i det hele, hvilket vil ramme en del danske virksomheder endnu hårdere. Vestas, Grundfos og Novozymes fx.

Udenrigspolitisk lader det hele til at være et coin toss. Han var for Irak-krigen i sin tid, men han er nu stærkt imod den, ligesom han siger, at der skal være færre krige og mindre world police. Til gengæld skal atombomben bringes i spil, ligesom han har udtalt sig om, hvordan han nemt kunne destruere ISIS. Mon ikke der nok skal være i hvert fald én ny ISIS i hans første regeringstid? Dertil kommer så Taleban, Al-Qaeda, Boko Haram og hvad de ellers hedder. Og så skal forholdet til Rusland forbedres. Gad vide hvordan Trump reagerer, næste gang Putin beslutter sig for at annektere en del af Baltikum eller lign.

Spock: Om du vil det eller ej har Hillary modtaget kæmpe donationer fra Wall Street, og hvad skete der med den amerikanske børs da Trump vandt? Den droppede mere end dagen efter 9/11. Wall Street var lovet visse ting af Hillary. Trump var ligesom Sanders en anden type kandidat som ikke var en del af det.

Kan Trump ændre det system? Næppe, men det er vel første gang nogensinde at en kandidat er blevet præsident uden synligt at være i lommen på Wall Street. I den forstand er det historisk, og man må håbe at andre kandidater får blod på tanden, samt at der kommer et folkeligt pres om at ændre systemet så man ikke skal være i seng med Wall Street eller milliardær for at vinde.

Jeg har sgu hele tiden sagt, at hadet til Hillary nok var undervurderet. Troede bare, at folk ville komme til fornuft i stemmeboksen.

2016 : Trump won´t win

2017: President Trump can´t do that, can he?

2018: You watching the hunger games tonight? I hope my district wins.

Dollaren er uforandret - lidt øv, da jeg skal til Las Vegas næste år...til gengæld kan jeg så ryge mig skæv, da Nevada har sat hashen fri..

og man må håbe at andre kandidater får blod på tanden, samt at der kommer et folkeligt pres om at ændre systemet så man ikke skal være i seng med Wall Street eller milliardær for at vinde.

Man må i hvert fald sige, at vi med Donald Trump har taget et kæmpe skridt i retningen af, at man ikke behøver være milliardær eller få penge fra Wall Street for at vinde.