Snak

Ham der bliver holdt nede af de der Wall Street. Følg nu med, bot.

Jeg hørte på et eller andet tidspunkt under valgdækningen at Trump (det var inden Florida var talt op osv) ville have minimale muligheder for at få de fleste forslag igennem, da Kongressen ville stå i vejen, og at flere Republikanere (selvfølgelig også demokraterne) aktivt ville stemme imod Trumps forslag, uanset hvad de nu omhandlede.
- Noget lignende er tilsyneladende sket for Obama, hvor han gerne ville skærpe våbenlovgivningen, ligesom han gerne ville forhøje de offentlige udgifter. Navnligt det sidste har senatet været meget imod, og istedet har man endt med et lavere offentligt forbrug (jeg ved for lidt om det selv, men det var det de fortalte).
Så dommedagsprofetier til side, og alt det der; Hvor stor chance er der reelt set for at Trump kommer igennem med sin klimapolitik, flygtningepolitik osv? Jeg er med på at udenrigs er der tale om et helt andet magtforhold, hvor præsidenten mere eller mindre kan handle egenrådigt. Men indenrigs, kan man så forvente de helt store ændringer, eller hvordan?

Politisk generelt, så kan jeg godt undre mig over at man i USA ikke har haft mere vægt på at skabe en ny industri. Istedet for kul, olie, biler osv. Hvorfor har man så ikke istedet set på hvor den nye industri kunne komme fra? Nogle steder forsøger man sig med 3-D printere, vedvarende energi osv. Det kunne blive en god forretning for USA hvis man istedet for at holde fast i efterhånden uddøde erhverv gik efter at skabe morgendagens teknologi. Bilsektoren kunne i højere grad fokusere på selvkørende biler, og sådan. Jeg går udfra de fleste politikere godt kan se at grøn energi er moderne for tiden, så hvorfor ikke skabe den forandring, gå forrest, og på den måde "make america great again"?

Det er ligesom herhjemme når man snakker med en DF-vælger til familiesammenkomster, og det hele går op i perkere, onde muslimer og at de allesammen skulle sendes hjem (også dem der er født i Glostrup), så er det noget fy at kalde det racisme eller andre negativt ladede ord, man skal rose dem for at sige deres mening, og i øvrigt lade være med at være så skide hellig, så rykker de helt af sig selv langsomt mere til venstre i det politiske spektrum.

Det er blevet den dovne go-to analyse fra journalister.

Mon ikke en del af forklaringen kan findes i den massive mængde misinformation, som efterhånden præger samfundet? I udgangspunktet havde man sikkert troet, at informationssamfundet kunne bidrage til en mere oplyst borger, men man havde så lige forregnet sig angående folks evne til at udøve kildekritik. Samtidig bruger selvsamme kilder en smart retorik lignende "dette skriver de andre medier ikke om" og således har man ikke bare fyldt en person med løgn - man har også undergravet troværdigheden hos alle de, der kunne tænkes at påpege, at det rent faktisk er løgn, lige fra politikere, medier og til eksperter.
Og hvis udgangspunktet er, at der er noget galt i generne hos folk fra mellemøsten, hvad er det så helt præcist, man skal få ud af at lytte til dem? Og hvordan skal man arbejde med dem, hvis deres udgangspunkt er, at alt hvad man fortæller dem, er en del af en sammensværgelse og direkte løgn.

Ikke-en-bot: læs hvad jeg skrev, det var et fravalg af Hillary. Jeg mener heller ikke Trump løser noget, men jeg forstår godt frustrationen over Hillary.

Jeg er med paa du mener det var et fravalg af Hillary. Whatever. Mit spoergsmaal gaar paa, hvad det er man skal goere for at imoedekomme den lille mand saa han ikke taber sutten og proteststemmer. Som jeg naevnte, er det bedste bud at man ikke skal paatale hans fremmedfjendskhed. Du skriver saa:

du kan starte med ikke at være en slave af Wall Street. Specielle især økonomiske interesser strider sjovt nok med vilkårene for den lille mand.

Fint. Men saa bliver jeg i tvivl om hvem den lille mand saa egentlig er og hvilke problemer du mener Wall Street skaber for ham. Kan du evt. uddybe det?

Præcis, Mr123.
Alt det her med Trump er totalt hypet. Ja, han er valgt, og dét er i sig selv vanvittigt, men folk skal stoppe med de her dommedagsprofetier om fremtiden. Manden kan INTET udføre, så længe Kongressen er imod ham, og det er de alle i den grad. Selv hans egne folk, republikanerne, så alt det her med flygtninge og muren og jeg ved snart ikke hvad, bliver selvfølgelig ikke som han har proklameret under valgkampen. Paul Ryan, den helt store republikaner i USA, har været ude at sige, at det her skal han ikke være en del af.

Så kære Bold.dk, og resten af verden egentlig: Take a chill pill.

Du er en lurifaks, Bosse, men det er du jo ikke nødvendigvis ene om. Vel?

Sjovt, når sorte eller hispanics stemmer efter (angivelig) egne interesser, er de blevet "empowered", når hvid overklasse gør det, er de fine kosmopoliter, når hvid arbejder- og mellemklasse gør det, er de xenofobiske egoister.

O.k. nu har jeg saa hoert de foerste 3 eksperter fortaelle mig at problemet er at politikerne ikke lytter til den "lille" mand. Det eneste konkrete jeg har hoert omkring hvad det saa betyder, er at man f.eks. i DK ikke skal goere grin med den traditionelle DF´vaelger. Fint. Tonen. Javel. Lad os tale paent om hinanden. Er der nogen der kan fortaelle hvad det lige praecis er man f.eks. I USA skal goere for at folk foeler sig lyttet til, siden det er vaerd at efterstraebe?

Det kommer selvfølgelig an på, hvad øvelsen går ud på. Er det for bedre at kunne forudsige valgresultater og vælgerstrømninger, så man ikke står med æg i fjæset næste gang? Er det for at vinde vælgere? For at overbevise den lille man om at ændre synspunkt?

Hillary har næppe vundet ekstra rustbæltesstemmer på sin snak om "deplorables", og Trump vandt ikke latinos på at tale om "rapists" og "they´re not sending their best". Men jeg er som sædvanlig enig i, at tonen i sig selv ikke har det store at sige. Det handler om politiske holdninger, globalisme v patriosme. Det trækkes, som jeg før har nævnt, tydeligst op internt i GOP. Toppen/donorerne/WSJ/The Weekly Standard osv. vil gerne åbne grænser, frihandel og regime change/nationbuilding, sidstnævnte specielt når det flugter med Israels ønsker. Bunden og midten vil restriktioner på indvandring, merkantilisme og Morgenthausk realisme - America(ns) first kunne man kalde det.

@Pibe,

Jeg kan nok ikke se det sjove. Man kan da sagtens vaere xenofobisk samtidig med man stemmer ud fra egne interesser.