Snak

Jeg mener personligt ikke, at DF og Trump kan løse de udfordringer, som er grundlaget for deres succes. Men jeg har også mit på det tørre. Jeg har ikke en gæld på $1 mio fra min studietid. Det har flere af mine amerikanske venner. Jeg kan brødføde mig selv og min familie med ét job på 40 timer. I USA kan tre job være nødvendigt for the working poor. Jeg har en både offentlig og privat sundhedsforsikring. I USA...osv. Som skrevet tidligere har jeg forståelse for DF og Trump-vælgerne - og jeg er glad for, jeg ikke står i samme situation. Hvis jeg stod i deres sted ville jeg måske også være mere modtagelig for de artefakte "løsninger", som DF og Trump er eksponenter for. "Grænsebom", "Mur", "Ældrecheck", "Genåbne kulminerne i West Virginia", etc. Noget man kan se, føle og mærke. Jeg forstår imidlertid godt den DJØF´ske Excel-politik - men den bliver mere og mere virkelighedsfjern. Det hjalp bestemt ikke, at Thorning-Schmidt regeringen ikke kunne på andre argumenter for den, end at den var "nødvendighedens politik". Jo tak, vil Aversge Joe og Jens Jensen også mene, at det er "nødvendighedens politik", når de står uden job, robotterne kommer og immigranter besætter de job, de kunne have kommet i betragtning til.

Bosse, man kan selvfølgelig blive ved med at parkere folk på overførsel og lignende i stedet for at prøve at bryde en ond cirkel. Indvandrere har også en tendens til sidenhen at melde sig i klubben af amerikanere "der ikke vil tage" bestemte jobs, og omkostningerne i form af velfærd mv ender jo hos staten. Måske ville folk også i højere grad opgradere til automatiske græsslåmaskiner, hvis ikke man havde adgang til en endeløs strøm af frisk lavtlønnet arbejdskraft.

Når hispanics er så stærke på entreprenørskab, kan man undres over den høje highscool dropout rate og over, at fx silicon valley har så svært ved at rekruttere fra den gruppe (ikke at deres HR-afdelinger ikke forsøger), selvom entreprenørskab selvfølgelig er mange ting.

Anyway, ex Harvard-økonomen George Borjas har skrevet en del om det, så ikke bare skrøner. Konkluderer, at indvandringen er god for toppen, skidt for bunden, og breaking even for samfundet som helhed, meget groft sagt.

Ikke-en-bot: Jeg gav da rigeligt med eksempler.

BTW, hvis det er tilfældet, at begrænsning i indvandringen ville gavne lavtlønnede, skulle dette jo gælde i mindst lige så høj for hispnics (legale + citizens) som for whites, for ikke at tale om blacks. Hvilket også har været Trumplejrens argument.

Du kan også se på Gini-koefficient som måler ulighed. Ulighed har stort set kun været stigende, et lille dyk omkring finanskrisen ellers stigende: <iframe src="http://data.worldbank.org/share/widget?indicators=SI.POV.GINI&locations=US" width=´450´ height=´300´ frameBorder=´0´ scrolling="no" />

At påstå den lavere middelklasse ikke har fået forringet deres vilkår mens andre har høstet gevinsterne er altså usand. Og nej der ligger ingen logik i det, kun fejlslagen politik.

"Når hispanics er så stærke på entreprenørskab, kan man undres over den høje highscool dropout rate og over, at fx silicon valley har så svært ved at rekruttere fra den gruppe (ikke at deres HR-afdelinger ikke forsøger), selvom entreprenørskab selvfølgelig er mange ting"

- I tilgift er den gennemsnitlige indkomst for hispanics også relativt lav. Amerikanske statsborgere såvel som "legals" - det ser formentlig værre ud, hvis "illegals" kunne tælles med. I Danmark er indvandrere også forholdsvist stærke på entreprenørskab, uden at dette siger ret meget om, hvor meget værdi det skaber.

".... man kan selvfølgelig blive ved med at parkere folk på overførsel og lignende i stedet for at prøve at bryde en ond cirkel"

- At besvare borgeres afhængighed af staten med mere afhængighed af staten, synes i hvert fald ikke at være til gavn for andre end staten. Og det er jo nok der, at forskellen primært ligger, blandt mennesker som diskuterer den slags. Jeg tror langt de fleste ønsker, at medborgere, uanset oprindelse, har det godt, og det er derfor alt andet end konstruktivt at kategorisere en politisk vision man ikke selv deler, som et udtryk for ondskab (som jeg mener at racisme er).

Tilfældet er jo Pibe, mange af de nævnte jobs aldrig har været på "amerikanske" hænder. Før man hentede arbejdskraft især syd fra, var det de sorte som havde dem. Den primære konkurrence om disse arbejdspladser foregår internt mellem etablerede og "nye" indvandrere.

https://www.nap.edu/catalog/23550/the-economic-and-fiscal-consequences-of-immigration

Invester i lidt læsestof, inden der går "Sverige" i den for dig. Dine sære kausaliteter er desuden ikke meget bevendt.

@GF Igen, du har ikke underbygget at det er corporate america der har oedelagt livet for den lille mand. Du har blot paapeget en masse ting der i dag maaske ikke er saa fede som de var engag. Der kan vaere mange aarsager til at den lille mand foeler sig presset, men du mangler at forklare hvorfor Wallstreet skal have skylden. Det har du ikke gjort.

"... mange af de nævnte jobs aldrig har været på "amerikanske" hænder. Før man hentede arbejdskraft især syd fra, var det de sorte som havde dem"

- Det amerikanske arbejdsmarked er nok også en anelse mere dynamisk end til at kunne drage den konklusion, at de jobs aldrig ville blive interessante for andre end sorte amerikanere (som altså uanset hvad taber på det). Men det fortæller jo også om en anden af Donald Trumps målsætninger, nemlig at hive arbejdspladser tilbage til USA, som han mener er blevet "stjålet".

Det er muligvis her, man skal finde svaret:
https://pbs.twimg.com/media/CmH66EJWMAACxdu.jpg:large

Man kan så efter temperament konkludere på, om det er udviklingen hos dem over eller under, der skaber utilfredsheden. Der ér jo trods alt vækst.

Jeg tror langt de fleste ønsker, at medborgere, uanset oprindelse, har det godt, og det er derfor alt andet end konstruktivt at kategorisere en politisk vision man ikke selv deler, som et udtryk for ondskab (som jeg mener at racisme er).

Men det er jo nu engang det modsatte af det argument, som der bliver fremført af de, du ikke synes, at man skal kalde racister. Her ser man netop på tingene som et spil om fordeling af ressourcerne, som man gerne vil have tilbage på egne hænder - på bekostning af dem der skal holdes ude af en mur. Muren skal vel ikke op, fordi disse mennesker nok ville leve et bedre liv i Mexico?