Snak

.. og når en af de fremmeste eksperter på området (Borjas) tilsynelande helt konkret giver dem ret i sammenhængen vedr. indvandring/økonomi/arbejdsmarked, kan vi heller ikke uden videre kalde dem dumme.


Hvis du skal klamre dig til dit autoritetsargument, kan du vel specificere hvem "de" er og redegøre for den nøjagtige sammenhæng og omfanget.

Man skulle tro at
I vil del-og-herskes.
I vil lyves for.
I vil lyve for jer selv.
I vil psyoppes.
I vil kneppes bagi.
Det er et stort teater. INTET ANDET. Frigør jer selv.

@Pibe

Dobbeltstandarden skulle bestå i, at det ses som legitimt og opløftende, hvis en befolkningsgruppe stemmer efter egne interesser, men illegitimt hvis en anden gruppe gør det.

Jeg kan ikke faa oeje paa nogen dobbeltstandard. Det er som at paastaa at en lovlydig og en korrupt politibetjent er moralsk ligestillede, hvis bare de begge handler ud fra egne interesser. Det matcher naeppe dine intuitioner.

Hvis det er legitimt at stemme efter egne interesser, kan vi ikke umiddelbart kalde dem onde, navnlig ikke når den positive effekt menes også at ramme andre samfundsgrupper (sorte og latinos).

Nix. Det er ikke altid legitimt at stemme ud fra egne interesser! Aabenlyst! Det afhaenger af hvad det potentielle outcome bliver. Hvis du kun kan optimere dine interesser ved at stemme paa Hitler, saa boer du sgu stemme paa Wels alligevel, selvom han er suboptimal. Du kan selvfoelgelig vaere heldig at dine interesser optimeres ved at stemme paa Wels, men det betyder stadig ikke at du skal ligestilles med Hitlervaelgeren.

(Anti-Goodwin: Hitler bliver ikke brugt for at drage en direkte paralle til det Amerikanske valg. Det var blot for at vaelge et scenarie hvor den moralske relevans ikke var til diskussion. Trump er ikke Hitler, ikke i naerheden af).

Derfor kan det naturligvis vaere paa sin plads at kritisere den xenofobiske vaelger, uden man dermed behoever at kritisere den kosmopolitiske vaelger, i princippet. I.e. det behoever ikke vaere udtryk hykleri, eller "sjovt" som du skriver.

Nu er der store protester i et antal større byer. Det var ikke just overraskende.

Det er ret ærgerligt at spænde buen til det maksimale, når man skal give udtryk for sin uenighed. At kalde valget et udtryk for white supremacist og xenofobi devaluerer de to begreber, hvilket er dræbende ift. den konkrete snak og ikke mindst over for de områder, hvor begreberne rent faktisk spiller en væsentlig rolle. Det er som om at tonelejet og mængden af ukvemsord og forurettelse automatisk giver holdningerne mandat og legitimitet, men det er jo ikke tilfældet i en verden, der inkluderer alle, og ikke blot dem der ligeledes får et kick ud af den slags. At bekende sig til den trend, at jo højere man kan skrige af den anden, at denne er det værste der nogensinde har betrådt jorden, desto mere ret har man og desto bedre og mere retfærdig fremstår man selv, er ikke en god udvikling. Det er ret hysterisk.

Det er bekymrende, synes jeg. Jeg skal ikke kunne sige om det kommer af den forkælelse, børn bliver opdraget i - at de er verdens centrum og altid får ret, men hysterisk er det uanset hvad. Og jeg tror også det er det, der har udspillet sig igennem valgkampen og nu, efter valget. Over 40% af tilhængere af begge partier, finder at det andet parti (og dets tilhængere) er skadelige for landet og en trussel. Den demokratiske ånd er ved at gå fløjten, og dem der mener noget andet end en selv, er de ondeste, mest nedrige mennesker, der har betrådt denne jord, og man er berettiget til at skrige, råbe, udskamme, smadre, bruge vold m.m., for at demonstrere det sande i det udgangspunkt.

Xhenofobi står jo ikke til diskussion, Matias. Vælgerne har villigt spist udfald mod alle minoriteter. Man giver indvandrere skylden for den økonomiske situation, og ignorerer at den er i klar bedring. Der snakkes massedeportering, samt at man vil lukke grænserne for muslimer. Man negligerer diskrimination mod sorte og giver kineserne skylden for både klimaspørgsmålet og nedgang i produktionssektoren. Løsningen er en introvert America first tilgang uden politisk grundlag, men udelukkende præsenteret som vision. Det er jo Die Dolchstoßlegende om igen, hvor særlig det som opfattes som den post-racial liberale bevægelse, repræsenteret ved Obama, får skylden.

Mainstream mediernes biased forsøg på indoktrinering af den danske befolkning har i hvert fald ikke fejlet ....

Måske nye boller på suppen ikke er så dum en idé alligevel? Hmm.

Nu er der store protester i et antal større byer. Det var ikke just overraskende.

ligesom det var sikkert det samme var sket hvis Hillary var valgt.

Har du en pointe?

Mainstream mediernes biased forsøg på indoktrinering af den danske befolkning har i hvert fald ikke fejlet ....

Bare glem ovenstående spørgsmål.

"Man giver indvandrere skylden for den økonomiske situation"

- Det er ret selektiv forståelse af det, han er gået til valg på, da han absolut mest giver "corporatism" og "political establishment" skylden for det. Og som i øvrigt er beslægtet med tonerne fra venstrefløjen i USA - med politikere som Bernie Sanders og meningsdannere som Michael Moore - op igennem 80´erne, 90´erne og 00´erne.

Der er naturligvis væsensforskelle i løsningsmodellen, men skylden placeres samme sted.

"Der snakkes massedeportering"

- Det skal man søge koncentreret for at gøre xenofobisk, da det er status som illegal, som slår bunden ud af arbejdsmarkedet, og ikke etnicitet, som er fokus. Hjemsendelse er også - og ikke mindst - til gavn for sorte, hispanics, alle amerikanere der ikke har gavn af illegal arbejdskraft.

Igen her er der forskel på ham og venstrefløjen mht. ideologi (jeg er uenig med ham, så det er ikke et forsvar som sådan), men symptomerne der udpeges er flere steder de samme.

"... giver kineserne skylden for både klimaspørgsmålet og nedgang i produktionssektoren"

- At Donald Trump mener, at aftaler med et andet land er til skade for USA, og derfor klandrer dette andet land for dårligdomme i USA, er svært i sig selv at vinkle som xenofobisk. Det er jo ikke det fremmede i sig selv, der angribes, men udfaldet af aftalerne.

Jeg mener du har ret i udtalelserne om mennesker fra muslimske lande.

"et er jo Die Dolchstoßlegende om igen, hvor særlig det som opfattes som den post-racial liberale bevægelse, repræsenteret ved Obama, får skylden"

- Er det ikke en meget typisk reaktion? I tiden under Barack Obama er SJW-begrebet blevet så aggressivt, at ikke-sorte med dreads overfaldes verbalt og fysisk, politimordere hyldes som martyrer og selv præsidenten blander sig i enkeltsager, inden omstændighederne for disse er belyst, hvoraf nogen bliver så pinlige, at man må invitere på øl efterfølgende. Hvis jeg ønskede at søge den vinkel, kunne jeg argumentere for, at du gør det samme i dit angreb på en politisk bevægelse, du ikke bryder dig om.

Jeg tror ikke på det gavner, at råbe sig så langt fra hinanden, og jeg håber der ud af alt det lort, som Donald Trump og Hillary Clinton er, kommer en bevægelse der forlanger politik ført på et niveau, der er netop det. Lige nu står der to grupper og skriger ad hinanden, og alt hvad den anden gør, er ondt. Og det navngives de værste ting i menneskeheden. Det besynderlige er, at de deltagende kun kan se, at den anden gruppe gør det.