Snak

@Matias

Hvis Trump havde ønsket at være specifik i sine udmeldinger, havde han været det. Der ligger en luksus i at være bombastisk i generelle termer. Så kan de som stemmer, ham selv og nu dig sidde og dekonstruere og sige "han sagde ikke direkte". Det er dog sigende, at det er ganske specifikke segmenter som går fri af kritik. Hele kampagnen har jo været bygget om en konspiration, hvilket det virker fjollet at argumentere mod. Helheden er definitivt xenofobisk og spiller lige i hjertet på exceptionalismen i USA.

For mig virker det ret bizart, at man accepterer en sådan kampagne, og efterfølgende står og siger "men lad os nu komme videre sammen, for det andet gavner ingen". Man har brugt hele kampagnen på at hamre en kile ind mellem specifikke grupperinger og spille dem ud mod hinanden.

"Hvis Trump havde ønsket at være specifik i sine udmeldinger, havde han været det. Der ligger en luksus i at være bombastisk i generelle termer. Så kan de som stemmer, ham selv og nu dig sidde og dekonstruere og sige "han sagde ikke direkte""

- I de tilfælde, du har givet, mener jeg ikke han har været tilstrækkelig uklar i sine udmeldinger. Og selvom jeg er enig med dig i, at der ligger en luksus i at holde sig bag en mur (apropos) af fortolkningsmuligheder, mener jeg også det er en luksus at kunne tillade sig at være så fri i sin tolkning, at det sagte konsekvent må være et udtryk for noget ondt.

"Hele kampagnen har jo været bygget om en konspiration, hvilket det virker fjollet at argumentere mod"

- Altså det er jo et angreb på "The establishment", systemet, som traditionelt har en betragtelig portion konspiration i sig. Det er ikke anderledes end når førnævnte venstreorienterede angriber samme. Det er endda gjort ved at udpege nogen af de samme forbrydere og samme symptomer. Men jeg er da helt enig med dig, kampagnen er bygget på det. Jeg mener dog ikke det i sig selv eller som hovedtema har xenofobi.

"For mig virker det ret bizart, at man accepterer en sådan kampagne, og efterfølgende står og siger "men lad os nu komme videre sammen, for det andet gavner ingen""

- Jeg synes du (igen) strækker dine fortolkningsmuligheder, i dette tilfælde ift. det, jeg skriver. Jeg har ikke givet udtryk for, at man skal acceptere de to kampagner og nu siger man skal komme videre sammen. Jeg skriver faktisk ordret, at Donald Trump er lort, for det mener jeg, han er. Mit håb er at der kommer en reaktion på denne lettilgængelige udpegen af den pureste ondskab, og det er ikke noget jeg hverken forventer eller mener at kunne forlange sker nu, i kølvandet på 2 x lort, hældt ud over alle der måtte være bare en anelse uenig med én.

Normalt hader jeg når folk spiller race / offerkortet, og det lige skal siges, at jeg selv er anden generations indvandrer. Men jeg forstår godt, at minoriteter er bekymrede, det var Trump selv som kom med racistiske og xenofobiske udtalelser, og uden disse udtalelser, var det nok tvivlsomt, om han havde vundet. Det siger heller ikke så lidt, at med undtagelsen for Vestkyste, staterne i Nordøst og enkelte andre stater (Nevada, Illinois og Colorado).

Dog er det vigtigt, at understrege at valgdeltagelsen i USA generelt er lav blandt andet, fordi at republikanerne gør det svære for folk, især de fattige og minoriteter at få stemmeret.

En sejr for white supremacy. Et nederlag for alle andre.

Hvis du skal klamre dig til dit autoritetsargument, kan du vel specificere hvem "de" er og redegøre for den nøjagtige sammenhæng og omfanget.

Det er jo Trumpvælgerne vi snakker om, og deres bevæggrunde - "de". Sammenhængen skulle som sagt være den, at immigration pt øger uligheden uden at forbedre økonomien/arbejdsmarkedssituationen for lavtlønnede.

Bot, globalismen ses i Vesten (dog kun her) som legitim, hvor den ellers kunne frames fx som ligegyldighed over for ens (dårligere stillede) landsmænd. Patriotiske hensyn ses derimod oftest i sidste ende som xenofobi eller ligefrem racisme. Tilsvarende ses det som legitimt for hispanics at stemme i henhold til hispanics´ interesser i USA, samt for andre latinamerikaneres ret til at indvandre og derved udvide gruppen (omend næsten 1/3 af hispanics faktisk stemte på Trump). Det er en tredje form for gruppeloyalitet, men jo ikke nødvendigvis bedre end patriotisme.

Dog er det vigtigt, at understrege at valgdeltagelsen i USA generelt er lav blandt andet, fordi at republikanerne gør det svære for folk, især de fattige og minoriteter at få stemmeret.

Man forsøger at forhindre folk uden lovligt ophold i at stemme, mener du?

Stemmeprocenten blandt sorte var forøvrigt højere, da man havde en sort kandidat at stemme på.

Trump fik procentvis flere stemmer blandt minoriteter end Romney.

Grunden til at valgdeltagelsen var lav var pga. Hillary. Mange demokrater blev hjemme.

Grunden til at valgdeltagelsen var lav var pga. Hillary. Mange demokrater blev hjemme.

Valgdeltagelsen var ikke lav (relativt).

Blandt de unge var den, og det var især der Hillary skulle vinde, det gjorde hun bestemt ikke.

- I de tilfælde, du har givet, mener jeg ikke han har været tilstrækkelig uklar i sine udmeldinger. Og selvom jeg er enig med dig i, at der ligger en luksus i at holde sig bag en mur (apropos) af fortolkningsmuligheder, mener jeg også det er en luksus at kunne tillade sig at være så fri i sin tolkning, at det sagte konsekvent må være et udtryk for noget ondt.

Nu er mange af Trumps udsagn jo helt oplagt udtryk for et usmageligt menneskesyn. Jeg ved ikke hvorfor du cirkulerer om begrebet "ondt". Måske det igen er fordi du blander xenofobi og racisme. Som tidligere nævnt er exceptionalisme et ganske grundlæggende træk i den amerikanske kultur og deres selvbillede. Den amerikanske drøm, hvis vi skal kalde den det, er under pres. Internationalt kan man ikke rigtig bøje nationer efter egen vilje, Rusland viser den erigerede langemand og man taber terræn i det økonomiske kapløb. Her kunne man så gøre op med det dogme som ligger i nævnte exceptionalisme, men Trump vælger at spille på en selvforstærkende frygt for omgivelserne, som forstærker den. Det er ikke ondskab, men dumhed den typiske vælger udviser. Det eneste onde element i det er oplagt, at folk trækker på skuldrene når de mest groteske udmeldinger kommer, og DF-logikken sætter ind med "Jeg er ikke enig i det han siger, men det er godt at nogen siger det".

- Altså det er jo et angreb på "The establishment", systemet, som traditionelt har en betragtelig portion konspiration i sig. Det er ikke anderledes end når førnævnte venstreorienterede angriber samme. Det er endda gjort ved at udpege nogen af de samme forbrydere og samme symptomer. Men jeg er da helt enig med dig, kampagnen er bygget på det. Jeg mener dog ikke det i sig selv eller som hovedtema har xenofobi.

Nej, det har været et frontalangreb på alt der fremstår som en trussel, Matias. Nationer med billig arbejdskraft, minoriteter, kvinder og lande som udgør det gamle Marshall-kort er ikke etablissementet og holder som sådan ikke til på Wall Street eller i lommen på de liberale. Alternativerne som præsenteres er "Better Deals! og WIN, WIN, WIN!
Hvis du ser på markederne i disse dage, er det da også næsten komisk at følge. Aktier inden for fossile brændstoffer går op, og de i vedvarende energi går ned. Våbenaktier ramler, fordi folk ikke er bange for at miste tilgangen. Den sjove, når man ser på den suppedas som USA er i, er at bankerne, og dermed indirekte etablissementet svinger op, fordi Trump ikke har signaliseret reguleringer, modsat Clinton, og antageligvis ikke vil indføre dem heller, da tilgangen på kredit er kritisk i forhold til at give arbejder- og den lavere middelklasse en sutteklud. Det er tiltrængt, for arbejdspladserne i produktionen i rustbæltet kommer aldrig tilbage og at skovle kul får dig kun så langt. Styrkelse af fagforeninger, lovstramninger på arbejdsmarkedet, mindsteløn og andre ting som kan styrke deres forhold ser du næppe heller, for hvem skal så vaske i Trump Tower og trimme buskene på golfbanerne?

Mit håb er at der kommer en reaktion på denne lettilgængelige udpegen af den pureste ondskab, og det er ikke noget jeg hverken forventer eller mener at kunne forlange sker nu, i kølvandet på 2 x lort, hældt ud over alle der måtte være bare en anelse uenig med én.

Igen med onskaben? Hvad er det for den dybliggende ondskab som ligger i Clinton-kampagnen?

Absolut. Det var om noget et tabt valg. Nu har jeg ikke set 2016-tallene, men Hillary Clinton har formentlig smidt 6-7 mio. popular votes siden Barack Obama i 2012.

Jeg forstår virkelig ikke valget af hende som kandidat.