Snak

Igen, når man ALDRIG bringer den slags historier, heller ikke under Bush, hvorfor skulle man så begynde på det nu? Hvis man gerne vil se en "agenda", så skyldes det nok mere at man ser konspirationer over det hele.

Alle ved at den amerikanske våbenindustri sælger våben og teknologi til hele verden, også til nogle ualmindeligt ubehagelige regimer både i mellemøsten og nogle af de mere "kulørte" regimer i østeuropa, og at deres lobbyister er voldsomt indflydelsesrige. Det er sket i det sidste 60 år, uanset om præsidenten har været republikaner eller demokrat. Det vil de nok blive ved med, uanset hvem der er præsident. Det er ikke noget præsidenten har nogen som helst indflydelse på.
Så længe Pentagon og State Department godkender handlen, så vil ingen præsident nogensinde underkende handlen.

Når man kan sælge våben til Alexander Lukashenko og hans syge regime, under Bush, uden at det giver anledning til kommentarer i pressen, hvorfor så ikke til Egypten?

I øvrigt, hvorfor skulle man ikke støtte demokratibølgen i mellemøsten? Ja, naturligvis findes der kræfter i mellemøsten, som man skal holde et vågent øje med, men heldigvis har Det Muslimske Broderskab jo netop IKKE haft den fremtrædende rolle i processen som man kunne have frygtet. Man kan til gengæld være 100% sikker på at CIA og Pentagon følger situationen i Egypten ekstremt tæt, så hvis man havde haft tvivl om hvorvidt broderskabet var ved at overtage styringen, så var handlen aldrig blevet til noget.

http://www.washingtonpos…ome_oneline

Huntsmans kampagne-manager trækker sig

"Ja, naturligvis findes der kræfter i mellemøsten, som man skal holde et vågent øje med, men heldigvis har Det Muslimske Broderskab jo netop IKKE haft den fremtrædende rolle i processen som man kunne have frygtet."

Hvis dine kilder oplyser dig sådan, så er der stadig håb, men tror nu ikke man skal undervurdere deres indflydelse og en mand som Yusuf_al-Qaradawi, der jo netop kom tilbage fra eksil for at tale til pøblen på Tahir Square.

Men lad os krydse fingre for dine kilder får ret med hensyn til hvem der får indflydelse i landet efter et valg.

"Når man kan sælge våben til Alexander Lukashenko og hans syge regime, under Bush, uden at det giver anledning til kommentarer i pressen, hvorfor så ikke til Egypten?"

Tog ikke lang tid at finde.

http://www.telegraph.co.…o-Iran.html

Men hvorfor er man så forhippet på at bringe historien om Tyskland vil sælge tanks til Saudi, hvis ikke man er det når US sælger til Egypten?

"Så længe Pentagon og State Department godkender handlen, så vil ingen præsident nogensinde underkende handlen."

Lad os så krydse fingre for Kongressen sætter en stopper for handlen.

Hvis man ikke mener vaaben salget til Egypten har vaeret i medierne er det nok mere udtryk for at man er for doven til at laese sig frem til det eller for uduelig til at forstaa det.

I oevrigt, check Al Franken ved DOMA hoeringerne, ren klasse:

http://www.youtube.com/w…ZyAueltLsa4

Trods artiklen er fra 2007 tror jeg ikke meget er ændret, og artiklen er faktisk meget aktuel nu hvor der snakkes så meget om de rige ikke betaler nok i skat.

Klippet fra linket.

2. What income group pays the most federal income taxes today?

The latest data show that a big portion of the federal income tax burden is shouldered by a small group of the very richest Americans. The wealthiest 1 percent of the population earn 19 per­cent of the income but pay 37 percent of the income tax. The top 10 percent pay 68 percent of the tab. Meanwhile, the bottom 50 percent—those below the median income level—now earn 13 percent of the income but pay just 3 percent of the taxes. These are proportions of the income tax alone and don’t include payroll taxes for Social Security and Medicare.

Hele artiklen: http://www.american.com/…s-the-taxes

ConCort, kan du så ikke lige finde et par link fra de globale medier, da det i så fald ser ud til min google search er gået på sommerferie.

Naar du nu ikke selv kan google:

http://www.haaretz.com/n…ue-1.367069

http://www.worldtribune.…2_07_21.asp

http://www.jpost.com/Int…x?id=228506

http://www.politico.com/…/48715.html

http://hotair.com/greenr…iddle-east/

http://www.latimes.com/b…ts-20110616,0,4979624.story

P.S. AEI er ikke nogen trovaerdig kilde.

Havde set den hos jpost, men at de bringer den har jo sin logiske forklaring. Vi kunne ikke finde noget hos CNN, NBC eller NYT der jo ellers er vilde med at skrive om våbensalg :)

Nu er det heller ikke AEI der er kilden, men Stephen Moore fra WSJ.

Proev nu at kigge paa dit link "the journal of the American Enterprise Institute". Naar man citerer AEI er man paa tynd is.

Ang. vaabensalget til Egypten er det jo ikke nogen stor nyhed, men det maa da berolige din bekymring om konspirationer at det trods alt ikke bliver skjult i medierne.