Snak

Det er sjovt hvordan alle de her og "red pill biased media"-klaphatte selv er blevet totalt hjernevasket af Trump og hans håndlangere med Breitbart i spidsen og deres ekstreme retorik.

Ja, selvfølgelig er der forbindelser mellem nyhedstationer og kandidater, som vi så med Donna Brazile, men helt ærligt, er man seriøst så dum, at man ikke tror det går begge veje?

Fox News er trods alt det største tv-baserede nyhedsmedie i landet og klart det mest farvede, hvor Hannity har slikket Donald Quijotes nosser hele valget og leget Sancho Panza.

Trumps krig mod almindelig journalistik har været pinlig og skræmmende, og deres modstand mod den orange Berlusconi skyldtes ikke "special interest" men sund fornuft.
At de med deres beslutning om at give Trump så meget tv-tid som de gjorde bare for at få seere og moneter, selv skylder en omgang, viser bare hvor glade vi skal være for public-service-TV.

Det er jo Trumpvælgerne vi snakker om, og deres bevæggrunde - "de". Sammenhængen skulle som sagt være den, at immigration pt øger uligheden uden at forbedre økonomien/arbejdsmarkedssituationen for lavtlønnede.

Ja, og Borja beviser dette ved at skæve enøjet til lønsdannelsen, mener du? Hvis du endelig ville diskutere omfordeling og derved (u)lighed, er det vel værd at få en multiplikator med, samt bare en flig af empiri i forhold til den kontrakfaktiske virkelighed, hvor disse jobs står ledige og amerikanere strømmer til for at tage dem og gøre det på konkurrence dygtige præmisser, således stillingerne ikke forsvinder. HVordan influerer det mon på prisdannelsen i konsummarkedet? Middelklassen er jo i ringe omfang de som er berørt uanset, men det er måske i et anfald af altruisme de stemmer som de gør, eller er det måske bare uinformeret forvirring? Inflationen har jo trods alt være stigende på indenlandske serviceydelser, hvilket er noget af det man flæber mest over. Det er ikke de billige kinesiske varer som laver indhak i deres rådighedsbeløb, men det kan de vel få lov at opleve med diverse protektionistiske tiltag.
At indvandring er den primære grund til ulighed, er trods alt blandt de sjovere indslag der har været i dag.

Principielt, ja. Man har dårlige erfaringer fra Reagans amnesti i 1980erne, som i sidste ende førte til den suppedas, man i dag befinder sig i. Men vedrørende en stor gruppe af vore dages illegale ville man nok finde en praktisk løsning, der reelt førte til amnesti, f.eks. modregning i udstedelsen af nye visa.

Det handler jo ikke om amnesti og statsborgerskab, selvom den diskussion kan være relevant nok. Det handlede om begrebet medborgere, og hvem der her bliver inkluderet.
Her vil du og Matias så ikke inkludere mennesker, der har boet i USA i over 10 år og har børn, som er født i landet og dermed amerikanske statsborgere. En så snæver definition havde jeg ikke regnet med, og det punkterer naturligvis det indledende argument.

I stedet stiller jeg mig så kritisk overfor påstanden uden belæg, at "næsten alle" ønsker det godt for alle deres medborgere (selv i jeres snævre definition). Specielt i situationer, hvor "godt" kommer til det fælles bedste, men ikke nødvendigvis som det bedste for medborgere af samme hudfarve og europæisk etnicitet (efter deres egen opfattelse).

Og dertil kommer så, at der naturligvis også må være en grænse for, i hvilken grad man kan ønske sig det bedste for egne medborgere (af alle etniske baggrunde) på bekostning af nogle andre, og så på baggrund af dette påkalde sig frifindelse fra racisme.
Racismebegrebet er vel trods alt flyttet fra at handle strengt om racer, til at vi i dag godtager de de fleste former for "grupper". Her kan man jo sådan set sagtens i sit eget hoved begynde med at skelne mellem mexican-american og så bare mexicans, hvor den ene gruppe er fin nok, imens den anden er "bringing drugs, crime and are rapists, and some, I assume, are good people".

"Jeg ved ikke hvorfor du cirkulerer om begrebet "ondt". Måske det igen er fordi du blander xenofobi og racisme"

- Jeg blander dem der hvor det er rimeligt, og i en snak hvor white supremacy indgår i forlængelse af samme, er det rimeligt at koble racisme til xenofobi.

"Nej, det har været et frontalangreb på alt der fremstår som en trussel"

- Det er ikke rimeligt at sidestille 5-årigt-barn-bemærkninger om kvinder med grundtanken bag kampagnen. Hvad angår indholdet ift. at skabe arbejdspladser, er jeg som sagt enig i, ikke at være enig med ham. Jeg tror ikke på projektet, i hvert fald ikke i det lange løb, og det er selvmodsigende at gå til valg på mindre stat og bruge staten som investeringsfond og arbejdsskabende i form opgradering af infrastruktur, institutioner osv. Plus, som sagt, det ikke er vedvarende jobskabelse. Og ja, den amerikanske drøm er under pres, og det har fået en bevægelse til at gå i forsvar for den. Jeg mener ikke du har ret i, at kun et opgør med den kan forandre USA til en nation med jobs og muligheder for den enkelte.

"Igen med onskaben? Hvad er det for den dybliggende ondskab som ligger i Clinton-kampagnen?"

- Den ondsakb der ligger i foragten for andre mennesker og deres virkelighed. En den åbenlyse lortesager har gjort sit til at tegne det billede, men også foragt for modstandere, uanset om den kommer fra rivaliserende partistøtter eller partipolitiske modstandere. De første er uværdige, uvæsentlige og uden grund til at blive lyttet til. De andre var ligeledes uværdige, umennesker uden grund til at nærme sig. Hillary Clinton kan ikke skjule sin foragt for mennesker, som ikke danser efter hendes pibe, og det har kostet hende 6-7 mio. demokratiske stemmer. Det nytter ikke at have en politisk idé, som måske/måske ikke er god eller overhovedet til at gennemføre, når man på sin vej for at bringe den til live, har været så uforsonlig. Det kan godt være du finder, at hun har gjort ret i at være uforsonlig overfor rivaliserende partistøtter eller Trump-støtter, men det kostede hende valget. Jeg har læst målinger der angiver, at kun 11% finder hendes personlighed værdig til et præsidentembede. Barack Obama havde taget sejren så let som ved at klø sig i røven, Michelle Obama havde gjort det samme, er jeg sikker på, jeg tror også Bernie Sanders ville have gjort det. Det var (fucking) Donald Trump, hun var oppe imod - han har da ikke hevet flere stemmer end John McCain eller Mitt Romney, det kan han umuligt have gjort. Og alligevel tabte hun.

At indvandring er den primære grund til ulighed, er trods alt blandt de sjovere indslag der har været i dag.

Hvis indvandrerne går ind og befinder sig på bunden af arbejdsmarkedet, så er det jo isoleret set korrekt at uligheden bliver øget. Men jeg er godt klar over at det nok ikke er den form for ulighed der adresseres her.

Hvis indvandrerne går ind og befinder sig på bunden af arbejdsmarkedet, så er det jo isoleret set korrekt at uligheden bliver øget. Men jeg er godt klar over at det nok ikke er den form for ulighed der adresseres her.

Hehe. Ja hvis de fattige bare gad at lade være med at være fattige, så ville ulighed ikke være noget problem.

Matias: http://imgur.com/TOGIbcP

Men ja. Det er demokraternes skyld at Trump vandt. Forskellen på Republikanerne og demokraterne, ved denne valgkamp, ligger i at Republikanerne trodsalt har været ærlige omkring at de ikke har ønsket Trump som præsident. Demokraterne har hele tiden været sådan "Amen de er jo gode begge to (Hillary og Bernie), den mest egnede må blive kandidat", men reelt set har de jo modarbejdet Bernie Sanders stortset fra dag 1, og fusket med stemmer og hvad nu. Debbie Schultz røg også på den bekostning.

Jeg ønsker bestemt ikke Trump som præsident, men det fryder mig så inderligt at demokraterne har fået den her lussing. De ligger som de har redt, og de kan ikke skyde skylden på andre end sig selv.
Som Matias nævner, så er det Hillary der har tabt stemmer, ikke Trump der har vundet dem.

Alle andre end Hillary havde jo vundet det valg.

Absolut. Det var om noget et tabt valg. Nu har jeg ikke set 2016-tallene, men Hillary Clinton har formentlig smidt 6-7 mio. popular votes siden Barack Obama i 2012.

Jeg forstår virkelig ikke valget af hende som kandidat.

Jeg har spurgt mange gange herinde op til valget, om hadet til Hillary var undervurderet. For når jeg fulgte med på Twitter/Facebook, så var det overvejende hadefulde angreb på hende, som fyldte.
Det er ligesom om, at hadet til hende fra tiden som 1. lady kom frem igen - med fornyet styrke - har ikke tal på de gange, jeg har læst, at Bill´s sexliv blev vendt til at være hendes skyld; hun dækkede over ham, hun svinede kvinderne til osv.
Det demokratiske parti må også have undervurderet hadet til hende.

Joe Biden havde vundet stort.

Bosse, ja han tager vist også højde for de forhold, herunder job "americans won´t do". Nogen af de job ville de rent faktisk tage, nogen til en lidt højere løn, noget mekaniseres i højere grad, alt dette sikkert med et vist umiddelbart tab af konkurrenceevne. Men igen, der er også grænser for, hvor længe man holdbart kan akkumulere folk, som "ikke gider arbejde" (immigranter tilslutter sig ofte denne gruppe).

Hvis indvandrerne går ind og befinder sig på bunden af arbejdsmarkedet, så er det jo isoleret set korrekt at uligheden bliver øget. Men jeg er godt klar over at det nok ikke er den form for ulighed der adresseres her.

Det er det vel blandt andet. Danmark ville muligvis være et ringere samfund med 10m indbyggere, hvoraf de 5 var nye og fattigere end de oprindelige 5. Man kunne også sætte spørgsmålstegn ved holdbarheden som velfærdsstat, hvordan det påvirker folkeskoler osv (ikke at fattig = dum, men fx svagere hjem).