Snak

USA ville være endnu mere lige hvis man deporterede den øverste 1%, Pibe. Samme simple logik.

I stedet stiller jeg mig så kritisk overfor påstanden uden belæg, at "næsten alle" ønsker det godt for alle deres medborgere (selv i jeres snævre definition). Specielt i situationer, hvor "godt" kommer til det fælles bedste, men ikke nødvendigvis som det bedste for medborgere af samme hudfarve og europæisk etnicitet (efter deres egen opfattelse).

Selvfølgelig er der gruppetænkning hos de forskellige etniske grupper (og mellem sociale lag), og også decideret racisme i ekstremerne.

Dog tror jeg, de fleste af Trumps vælgere oprigtigt mener, at hans politik ville være bedste for landet som helhed vs Hillarys politik.

Det gælder også de efter sigende 29% latinoer, som har stemt på ham.

Og dertil kommer så, at der naturligvis også må være en grænse for, i hvilken grad man kan ønske sig det bedste for egne medborgere (af alle etniske baggrunde) på bekostning af nogle andre, og så på baggrund af dette påkalde sig frifindelse fra racisme.
Racismebegrebet er vel trods alt flyttet fra at handle strengt om racer, til at vi i dag godtager de de fleste former for "grupper". Her kan man jo sådan set sagtens i sit eget hoved begynde med at skelne mellem mexican-american og så bare mexicans, hvor den ene gruppe er fin nok, imens den anden er "bringing drugs, crime and are rapists, and some, I assume, are good people".

De fattigste i Danmark befinder sig vel i verdens top 15-20% mht levestandard. Vi nægter konvekvent den gennemsnitlige person fra Haiti eller Bangladesh adgang, basically af hensyn til Danmark og dets befolkning. Det selvom forskellen mellem hvordan hun har det nu, og hvordan hun ville have det i Danmark, selvsagt er enorm, oftest langt større end i forholdet US v Mexico. Racisme?

Dog tror jeg, de fleste af Trumps vælgere oprigtigt mener, at hans politik ville være bedste for landet som helhed

Tja, bum.. 52% af Trumps egne vælgere tror, han vil blive en god prædident.
48% er usikre og i tvivl.

Det er sgu ikke imponerende tal.

Til sammenligning, så var 65% af ALLE vælgere bag Obama - på samme tid, lige efter valget.

Ikke alle tog det lige pænt:
https://mobile.twitter.com/PrisonPlanet/status/796359749352701952

Barack Obama havde taget sejren så let som ved at klø sig i røven, Michelle Obama havde gjort det samme, er jeg sikker på, j

Er det noget under opsejling? Eller bare en personlig tanke? Fordi Michelle Obama er virkelig en karismatisk, empatisk, tough og spændende personlighed der endda evner at toppe ægtefællens taleegenskaber.

En del demokrater har vist opfordret hende til at stille op, men hun er vist ikke selv voldsomt interesseret. Hvilket man jo godt kan forstå. Hvis hun endelig gerne vil have indflydelse, så skal der jo nok stå en røvfuld NGO´er klar til at give hende en post, og kontakterne har hun jo.
Nu ved jeg ikke hvad hun præcis har af mærkesager, men mon ikke det er noget "nemmere" at få fokus på disse igennem lobbyarbejde og hvad nu.

Hun kunne dog sikkert godt vinde, men jeg er heller ikke helt klar over hvem demokraterne ellers har klar i kulissen til 2020. Hos republikanerne er det vel ved at være Paul Ryans tur?

Paul Ryan tegner den del af partiet, som foreløbig er detroniseret. Det er faktisk ikke helt let overhovedet at finde et område, på hvilket han ville være enig med Trump. Men derfor kan han selvfølgelig ikke afskrives endnu, heller ikke ved førstkommende valg i 2020, hvor Trump vil være 73-74.

Danos, ville du poste et par links, så vi kan se, om tallene for Trump og Obama er sammenlignelige, og om der er spurgt til nogenlunde det samme i hhv 2012 og 2016?

Og lad gerne være med at quote mine: Jeg sagde ikke, at Trumps vælgere regner ham for den ideelle kandidat, jeg sagde, de foretrak ham for Hillary, og det - gætter jeg på - for landets skyld, og ikke for at få bestemte grupper af en anden race ned med nakken.

Det er sjovt hvordan alle de her og "red pill biased media"-klaphatte selv er blevet totalt hjernevasket af Trump og hans håndlangere med Breitbart i spidsen og deres ekstreme retorik.

Ja, selvfølgelig er der forbindelser mellem nyhedstationer og kandidater, som vi så med Donna Brazile, men helt ærligt, er man seriøst så dum, at man ikke tror det går begge veje?

Fox News er trods alt det største tv-baserede nyhedsmedie i landet og klart det mest farvede, hvor Hannity har slikket Donald Quijotes nosser hele valget og leget Sancho Panza.

Trumps krig mod almindelig journalistik har været pinlig og skræmmende, og deres modstand mod den orange Berlusconi skyldtes ikke "special interest" men sund fornuft.
At de med deres beslutning om at give Trump så meget tv-tid som de gjorde bare for at få seere og moneter, selv skylder en omgang, viser bare hvor glade vi skal være for public-service-TV.

Langt de fleste store networks og aviser er liberale. Romney fik også her det glatte lag i 2012. Men denne gang var vi i en anden liga, og til forskel fra sidst var selv de få store republikanske medier delt mht Trump. WSJ og New York Post var nærmest NeverTrump. Hannity støttede ham, men fx var det førende politiske magasin på Fox (Bret Baier) gerne fyldt med kritiske eller forbeholdne neocons fra The Weekly Standard eller National Review.

USA ville være endnu mere lige hvis man deporterede den øverste 1%, Pibe. Samme simple logik.

Det ville jo være skidt for samfundet, men spørgsmålet er, om fraværet af x-antal fattige ville være det samme. Og der er som bekendt forskel på at deportere en gruppe, hhv. afvise at lade en gruppe indvandre.