Snak

"Danos, ville du poste et par links, så vi kan se, om tallene for Trump og Obama er sammenlignelige, og om der er spurgt til nogenlunde det samme i hhv 2012 og 2016?"

Det var på CNN - de havde en masse exit-polls. Spørgsmålet "Bliver Trump en god præsident" (52-48) blev også nævnt på DR2 i går. 12 minutter inde i programmet: https://www.dr.dk/tv/se/valg-usa-2016/-/dr2-live-usas-nye-praesident-5#!/
De 65% (alle vælgere) var ikke fra 2012, men 2008 - som nyvalgt - jeg er ret sikker på, at Obama som nyvalgt præsident havde langt mere end 52%, som troede han ville blive en god præsident - altså blandt hans egne vælgere. ;)

Bosse, ja han tager vist også højde for de forhold, herunder job "americans won´t do".

Vist? Enten bruger han en multiplikator eller også er det simpel aggregering. Det er ikke så vanskelig.

Nogen af de job ville de rent faktisk tage, nogen til en lidt højere løn, noget mekaniseres i højere grad, alt dette sikkert med et vist umiddelbart tab af konkurrenceevne.

OK, og der må vel være noget der empirisk understøtter den påstand. Hvad tåler de udsatte næringer som er overrepræsenteret af ikke-hvide? Der er nok at tage af.

http://www.bls.gov/cps/cpsaat18.htm

Men igen, der er også grænser for, hvor længe man holdbart kan akkumulere folk, som "ikke gider arbejde" (immigranter tilslutter sig ofte denne gruppe).

Ikke rigtig, nej.

http://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

@Matias

Det er ret ærgerligt at spænde buen til det maksimale, når man skal give udtryk for sin uenighed. At kalde valget et udtryk for white supremacist og xenofobi devaluerer de to begreber, hvilket er dræbende ift. den konkrete snak og ikke mindst over for de områder, hvor begreberne rent faktisk spiller en væsentlig rolle.

Jeg er sikker paa at folk stemmer af mange forskellige grunde, men at xenofobi ikke skulle ligge til grund for mange folks valg, virker som en absurd paastand valgkampen in mente. Man skal heller ikke bevaege sig ret meget rundt paa nettet, for at faa bekraeftet den tese. Og jeg kan ikke se hvordan det skulle devaluere begrebet ved at applicere det paa denne kontekst. Yderligere, hvis det ikke her er paa sin pladse at diagnosticere xenofobien, i hvilken mulig kontekst ville det dog saa nogensinde vaere paa sin plads?

Det er som om at tonelejet og mængden af ukvemsord og forurettelse automatisk giver holdningerne mandat og legitimitet, men det er jo ikke tilfældet i en verden, der inkluderer alle, og ikke blot dem der ligeledes får et kick ud af den slags. At bekende sig til den trend, at jo højere man kan skrige af den anden, at denne er det værste der nogensinde har betrådt jorden, desto mere ret har man og desto bedre og mere retfærdig fremstår man selv, er ikke en god udvikling. Det er ret hysterisk.

Ja, det er vitterligt hysterisk det du ovenfor har beskrevet. Og ja, nogle mennesker opfoerer sig hysterisk. Men jeg kan ikke se relevansen her. At paapege at Trump har udtalt sig (og maaske er) xenofobisk, og at en betydelig del af de vaelgere der sympatiserer med ham fortjener det praedikat, behoever ikke vaere udtryk for hysteri.

edit: ja, og jeg kan se du efterfoelgende har haft en lang snak med Bosse netop omkring dette emne, saa det er muligt det er blevet uddebatteret.

@Pibe

Bot, globalismen ses i Vesten (dog kun her) som legitim, hvor den ellers kunne frames fx som ligegyldighed over for ens (dårligere stillede) landsmænd. Patriotiske hensyn ses derimod oftest i sidste ende som xenofobi eller ligefrem racisme. Tilsvarende ses det som legitimt for hispanics at stemme i henhold til hispanics´ interesser i USA, samt for andre latinamerikaneres ret til at indvandre og derved udvide gruppen (omend næsten 1/3 af hispanics faktisk stemte på Trump). Det er en tredje form for gruppeloyalitet, men jo ikke nødvendigvis bedre end patriotisme.

Jeg kan ikke se relevansen i forhold til mit indlaeg.

https://www.scientificamerican.com/article/trump-picks-top-climate-skeptic-to-lead-epa-transition/

Hvis ikke Hamm glider ind. Dertil kommer så Newt Gingrich og/eller Giuliani i en antaget høj stilling. Så mangler vi vel også Sarah Palin og Donald Jr. Chris Christie har vel saboteret sig selv.

The Deplorables i sandhed.

Pibe, New York Post er en af de få aviser, der næsten 100 procent støttede Trump. Jeg tror du mener Huffington Post eller Washington Post. Jeg står fast ved min påstand at Trumps krig mod medierne er det rene galimatias.
Derudover er jeg også af den overbevisning at de slet ikke er gået hårdt nok til Trump, ved at tage ham seriøst alt for længe og fokusere åndsvagt meget på Hillary Clintons email-sag, specielt når det er Trump der er på vej i retten.
Politisk neutralitet BØR sættes til side over for så et inkompetent og latterligt menneske.

De ting han har sagt og gjort har sprunget langt ud over absurditetens og ekstremismens kløft, og hvis han ikke konstant med hans mund-røv havde "off script"-snakket sig til "flip-flops" og bommerter, så havde de nok ikke gået så hårdt til ham, som de alligevel gjorde.

http://nypost.com/2016/04/14/the-post-endorses-donald-trump/

https://www.scientificamerican.com/article/trump-picks-top-climate-skeptic-to-lead-epa-transition/

Hvis ikke Hamm glider ind. Dertil kommer så Newt Gingrich og/eller Giuliani i en antaget høj stilling. Så mangler vi vel også Sarah Palin og Donald Jr. Chris Christie har vel saboteret sig selv.

The Deplorables i sandhed.

Jeg kan ikke komme mig over at amerikanerne valgte en præsident, der for 4 år siden skrev at konceptet om klimaforandringer er et kinesisk fupnummer for at skade konkurrencedygtigheden i USAs erhvervsliv. Hvor langt var man kommet i en dansk valgkamp med den slags idéer?

Hvis ikke Hamm glider ind. Dertil kommer så Newt Gingrich og/eller Giuliani i en antaget høj stilling. Så mangler vi vel også Sarah Palin og Donald Jr. Chris Christie har vel saboteret sig selv.

Er det virkelig realistisk, at Palin bliver kaldt ind?
Selv ærkerepublikanere (herunder O´Reilly) har jo undsagt hende i løbet af valgkampen og konstateret, at der nok alligevel var noget om snakken, når stort set alle mennesker med omgang i hovedet har kaldt hende lavintelligent og hamrende skør.
Jeg vil mene, at hun er lige så kontroversiel som Chris Christie.

@Spock

Grundlæggeren af Fremskrittspartiet (Frp), den norske pendant til DF, fik den lusket ind i et interview om Trumps fortræffeligheder.

https://www.nrk.no/urix/hagen-skremmes-ikke-av-trumps-logner-1.13219429

Det var sådan en hyggelig wow-oplevelse da jeg kørte hjem fra arbejde. Heldigvis er han ikke aktiv længere.

Jeg ved ikke om Palin er realistisk. Trump har trods alt lige vundet det amerikanske præsidentvalg. Mon ikke han belønner loyalitet i et omfang og hun har jo støttet hele vejen. Hvis hun kan holde sig ædru længe nok, kan hun sikkert godt blive støttespiler. Trump gør nok klogt i at få en kvinde eller to med. Bondi er vel det forsigtige valg.