Snak

Det var bare et stab til din forvirring omkring racisme og så det at sondre mellem egne og andre landes borgere. Sorry.

Hvordan vil du definere en latino, Pibe? Traditionelt har man da regnet folk fra Caribien med i den pulje.

The Donald er i hvert fald racist så ikke mærkeligt hvis en del af hans vælgere også er det.

Latinoer/hispanics stammer fra de spansktalende lande/tidligere kolonier (evt. Brasilien).

Haiti er jo en gammel fransk koloni og består nu hovedsagelig af efterkommere af afrikanske slaver. I USA vil de ofte identificere sig som afro-amerikanere.

Men altså, brasilianere er ikke hispanics, men latinoer. Men det ved du jo. Folk fra Caribien tæller som latinoer, der er der bred enighed om, men jeg vil ikke afvise, at Haiti er undtaget/at haitianere ikke betragter sig selv som latinoer.

Duck, du vil jo heller alrig se en jamaicaner betegne sig som latino. Dominikanere og cubanere, klart.

Modtaget. Men i en amerikansk valgkontekst, hvor latinoer og African-Americans figurerer i statistiske sammenhænge, tænker jeg, at haitianere tæller som latinoer. Men ærligt, så er det et rent gæt.

Det var bare et stab til din forvirring omkring racisme og så det at sondre mellem egne og andre landes borgere. Sorry.

Jeg tror, du basalt misforstod, hvad det var, jeg argumenterede for i den sag. Det var ikke et forsøg på at definere racisme. Det var et forsøg på at angribe Matias´ "antidefinition".
Til trods for dit og Matias´ forsøg på at dekonstruere begrebet til ukendelighed, har jeg aldrig været i tvivl om, hvad begrebet betyder.

Bosse, ja han tager vist også højde for de forhold, herunder job "americans won´t do".

Vist? Enten bruger han en multiplikator eller også er det simpel aggregering. Det er ikke så vanskelig.

Nogen af de job ville de rent faktisk tage, nogen til en lidt højere løn, noget mekaniseres i højere grad, alt dette sikkert med et vist umiddelbart tab af konkurrenceevne.

OK, og der må vel være noget der empirisk understøtter den påstand. Hvad tåler de udsatte næringer som er overrepræsenteret af ikke-hvide? Der er nok at tage af.

http://www.bls.gov/cps/cpsaat18.htm

Men igen, der er også grænser for, hvor længe man holdbart kan akkumulere folk, som "ikke gider arbejde" (immigranter tilslutter sig ofte denne gruppe).

Ikke rigtig, nej.

http://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

Jeg bladrer mig ikke igennem papers her over weekenden, sorry.

NB: Øvelsen gik ikke ud på at gøre ikke-hvide amerikanere arbejdsløse endsige fjerne dem fra arbejdsmarkedet. Tværtimod.

Og selv hvis det økonomisk set var holdbart at have et meget højt antal uden job/uden for arbejdsmarkedet, så ville det ikke være holdbart socialt set (uanset farve).

Jeg tror, du basalt misforstod, hvad det var, jeg argumenterede for i den sag. Det var ikke et forsøg på at definere racisme. Det var et forsøg på at angribe Matias´ "antidefinition".
Til trods for dit og Matias´ forsøg på at dekonstruere begrebet til ukendelighed, har jeg aldrig været i tvivl om, hvad begrebet betyder.

Jeg gav dig ret i, at alle ikke altid ønsker de bedste for medborgere af en anden race (om end langt de fleste gør, fx i USA).

Men du sagde jo (hvis vi ser bort fra illegale), at det kunne være racisme at sondre mellem egne medborgere (evt: indbyggere) og borgere i andre lande, og racistisk at afvise sidstnænvte, hvis disse havde tilstrækkeligt dårligere forhold ift borgerne i dit eget land.