Snak

Bot, globalismen ses i Vesten (dog kun her) som legitim, hvor den ellers kunne frames fx som ligegyldighed over for ens (dårligere stillede) landsmænd. Patriotiske hensyn ses derimod oftest i sidste ende som xenofobi eller ligefrem racisme. Tilsvarende ses det som legitimt for hispanics at stemme i henhold til hispanics´ interesser i USA, samt for andre latinamerikaneres ret til at indvandre og derved udvide gruppen (omend næsten 1/3 af hispanics faktisk stemte på Trump). Det er en tredje form for gruppeloyalitet, men jo ikke nødvendigvis bedre end patriotisme.



Jeg kan ikke se relevansen i forhold til mit indlaeg.

Bot

Det er egentlig bare en parafrasering af den post, jeg indledte med, den med "sjovt".

Pibe, New York Post er en af de få aviser, der næsten 100 procent støttede Trump. Jeg tror du mener Huffington Post eller Washington Post. Jeg står fast ved min påstand at Trumps krig mod medierne er det rene galimatias.
Derudover er jeg også af den overbevisning at de slet ikke er gået hårdt nok til Trump, ved at tage ham seriøst alt for længe og fokusere åndsvagt meget på Hillary Clintons email-sag, specielt når det er Trump der er på vej i retten.
Politisk neutralitet BØR sættes til side over for så et inkompetent og latterligt menneske.

De ting han har sagt og gjort har sprunget langt ud over absurditetens og ekstremismens kløft, og hvis han ikke konstant med hans mund-røv havde "off script"-snakket sig til "flip-flops" og bommerter, så havde de nok ikke gået så hårdt til ham, som de alligevel gjorde.

http://nypost.com/2016/04/14/the-post-endorses-donald-trump/

Den endorsement er dog med forbehold, og det afspejler nok ejeren Rupert Murdochs position, som svingede, i hvert fald indtil langt ind i 2016. Tilsvarende på Fox News, som jeg har nævnt. En central skribent på NYP som John Podhoretz var NeverTrump. Bemærk af GOP-medier i forvejen er en minoritet og selv denne var således splittet i modsætning til ved tidligere valg.

Om man så finder biasen undskyldelig er en anden sag.

Vi klandrer Trump for ikke at ville overholde indgåede aftaler.

Er vi så meget bedre? Vi har aftalt med NATO at bruge flere penge på forsvaret, vi har bare ikke gjort det.

I 1864 regnede vi med England og Rusland ville forhindre et Preussisk-Østrigsk angreb på os. Derfor havde soldaterne forældede forladergeværer og -kanoner. Men fjenden brugte bagladergeværer og -kanoner. Vi tabte stort krigen og måtte afstå store landområder.

Op til 2. verdenskrig satte vi igen vores lid til England. Flyvevåbnet bestod af forældede jagerfly fra England, dog 12 rimelige jagerfly fra Holland. Hæren havde ingen kampvogne, men nogle få panservogne. Flåden var rimelig men tyskerne angreb over land. Vi blev besat i løbet af få timer. England måtte kæmpe for livet.

Putin er træt af danskerne (og Skandinavien). Vi har råbt op om russiske angreb i Ukraine, bebrejdet russerne deres bombetogter i Syrien og skældt ud på russerne for ikke at overholde menneskerettigheder. Dette velvidende vi havde storebror USA i ryggen.

Den tid er muligvis forbi - i de næste 4 år kan vi ikke som en selvfølge tage det som givet at USA er ved vores side.

Hvordan ser vores forsvar ud? For 25-30 år siden kunne vi mønstre 77.000 soldater i den stående hær. I dag 6.000. For 25-30 år siden havde vi 60 jagerfly i luftvåbnet - nu det halve. For 25-30 år siden bestod flåden af fregatter, korvetter, minelæggere og ubåde. I dag består den 3 korvetter og inspektionsskibe. Reelt kan vi ikke forsvare os selv.

Det vi har sparet på forsvaret har vi brugt på udlandsbistand - har det så i det mindste hjulpet? Nej, i Afrika sulter mennesker stadig og i mellemøsten er situationen værre end nogensinde.

Så vidt jeg ved, har man skåret i ulandsbistanden, og en stor del af ulandsbistanden går til at modtage flygtninge i DK.

Desuden kan Danmark jo bare bruge de 2% af BNP på noget meget dyrt isenkram og på den måde leve op til aftalen uden at kunne forsvare sig selv. Det kan faktisk gavne NATO mere, end hvis DK satser på at kunne forsvare sig selv.

EU må bare tage sig sammen og få oprettet den EU-hær.
Så skal danskerne bare tage stilling til, om vi vil være beskyttet af EU eller være helt alene.

"Det var ikke et forsøg på at definere racisme. Det var et forsøg på at angribe Matias´ "antidefinition""

- Hvad ligger du i ordet antidefinere? Hvor og hvordan mener du jeg giver udtryk det, og hvilke klare beviser har du for, at jeg ikke skulle definere racisme, som f.eks. du gør det?

"Til trods for dit og Matias´ forsøg på at dekonstruere begrebet til ukendelighed, har jeg aldrig været i tvivl om, hvad begrebet betyder"

- Fint, så fortæl det i meget klare vendinger, og bevis, at jeg skulle have en modstridende holdning til samme.

Det ville ikke blive helt billigt for EU. Problemet er, at EU-landene er næsten endnu mere tossede end USA ift internationale operationer, som det sås med navnlig Frankrigs iver efter at få afsat Gaddafi.

Bortset fra det nedlægger Trump selvfølgelig ikke NATO.

Altså, tror jeg..

Så vidt jeg ved, har man skåret i ulandsbistanden, og en stor del af ulandsbistanden går til at modtage flygtninge i DK.

Korrekt, men det er stadig et forholdsvist nyt tiltag foranlediget af den øgede flygtningestrøm for nylig. DK har i en meget længere årrække skæret i forsvarsbudgettet.

Desuden kan Danmark jo bare bruge de 2% af BNP på noget meget dyrt isenkram og på den måde leve op til aftalen uden at kunne forsvare sig selv.

Ikke ifølge Trump. NATO-landende ifølge Trump skal vise en øget vilje til at forsvare sig selv inden USA vil overveje at hjælpe til.

Kan man bebrejde Trump at han stramme vilkårene? Fremtiden vil ændre sig - DK må vælge - skal DK stramme op forsvarsmæssigt eller skal vi sætte vores lid til at tingene løser sig? Vi har fået en evne til at skabe fjender pga vores udenrigspolitik.

Men du sagde jo (hvis vi ser bort fra illegale), at det kunne være racisme at sondre mellem egne medborgere (evt: indbyggere) og borgere i andre lande, og racistisk at afvise sidstnænvte, hvis disse havde tilstrækkeligt dårligere forhold ift borgerne i dit eget land.

Racistisk at afvise sidstnævnte? Sidstnævnte værende borgere i andre lande? Hvordan afvise? Ved grænsen, mener du? For i så fald, nej. Det har jeg aldrig sagt. Jeg tror, at du er gået helt fejl af det med "afvise".

Og ja, det kan være racisme at tilgodese medborgere på bekostning af ikke-medborgere. "Kan" her værende afhængig af graden af konsekvenser for de to respektive grupperinger og især begrundelsen bagved denne tilgodeseelse.
Fx klassificerer slavebrugen vist som racisme, selvom den utvivlsomt kom borgere i USA til gode på bekostning af ikke-borgere (afrikanere og afro-amerikanere). Også da man havde sorte borgere i samfundet, hvis rettigheder blev (nogenlunde) respekteret.
Det var så et eksempel på indenrigspolitisk "sondring" mellem det gode for medborgere og ikke-medborgere. Man kan også bruge et udenrigspolitisk eksempel på pointen, fx Storbritanniens koloni-politik, hvor man på trods af flere rettigheder til engelskboende borgere fra commenwealth-områderne, til stadighed groft udnyttede lokalbefolkningen i disse lande via sine udstationeringer.

Så nej, jeg køber ikke, at bare fordi man vil det bedste for sine medborgere, herunder medborgere med anden religion, hudfarve etc etc, så er man per definition ikke racist. Det er makro-versionen af tumpeargumentet, at man ikke er racist, fordi man har gode venner, der er muslimer.

Bortset fra det nedlægger Trump selvfølgelig ikke NATO.

Altså, tror jeg..

haha.. Hvis Hollande fornærmer ham (ikke urealistisk), så får vi det nok at vide på Twitter.