Snak

Bortset fra det nedlægger Trump selvfølgelig ikke NATO.

Heh ... det tror jeg heller ikke, det ville være i strid med amerikanernes militære interesser som jeg tror strækker længere end en præsidents 4-årige periode. Til gengæld tror jeg der kan blive en diskussion om medlemslandenes evne (og ikke mindst vilje) til at forsvare sig selv og andre medlemmer.

Her står DK dårligt. Vi kan ikke forsvare os selv og slet ikke bidrage til at forsvare et andet medlem.

- Hvad ligger du i ordet antidefinere? Hvor og hvordan mener du jeg giver udtryk det, og hvilke klare beviser har du for, at jeg ikke skulle definere racisme, som f.eks. du gør det?

Antidefinition var min egen fikse lille beskrivelse for dit forsøg på at sige, at hvis man mener x, så kan man ikke være y. Som jeg tolkede nedenstående som et eksempel på

Jeg tror langt de fleste ønsker, at medborgere, uanset oprindelse, har det godt, og det er derfor alt andet end konstruktivt at kategorisere en politisk vision man ikke selv deler, som et udtryk for ondskab (som jeg mener at racisme er).

Om vi definerer racisme forskelligt aner jeg ikke. Og som sagt har jeg ikke rigtigt bidraget med min egen forståelse af begrebet, da den ikke som sådan er relevant. Jeg er bare uenig i dit forsøg på at afvise en bevægelse eller vision som værende med racistiske undertoner, fordi folk over en bred kam (efter din overbevisning) ønsker det bedste for deres medborgere, uanset etnicitet, race, religion mv.

Racistisk at afvise sidstnævnte? Sidstnævnte værende borgere i andre lande? Hvordan afvise? Ved grænsen, mener du? For i så fald, nej. Det har jeg aldrig sagt. Jeg tror, at du er gået helt fejl af det med "afvise".

Og ja, det kan være racisme at tilgodese medborgere på bekostning af ikke-medborgere. "Kan" her værende afhængig af graden af konsekvenser for de to respektive grupperinger og især begrundelsen bagved denne tilgodeseelse.
Fx klassificerer slavebrugen vist som racisme, selvom den utvivlsomt kom borgere i USA til gode på bekostning af ikke-borgere (afrikanere og afro-amerikanere). Også da man havde sorte borgere i samfundet, hvis rettigheder blev (nogenlunde) respekteret.
Det var så et eksempel på indenrigspolitisk "sondring" mellem det gode for medborgere og ikke-medborgere. Man kan også bruge et udenrigspolitisk eksempel på pointen, fx Storbritanniens koloni-politik, hvor man på trods af flere rettigheder til engelskboende borgere fra commenwealth-områderne, til stadighed groft udnyttede lokalbefolkningen i disse lande via sine udstationeringer.

Så nej, jeg køber ikke, at bare fordi man vil det bedste for sine medborgere, herunder medborgere med anden religion, hudfarve etc etc, så er man per definition ikke racist. Det er makro-versionen af tumpeargumentet, at man ikke er racist, fordi man har gode venner, der er muslimer.

"Afvise" f.eks. vha en mur.

Ellers enig

Og dog, selvom det er blevet til en karikatur, vil jeg ikke afvise, at "some of my friends are..." kan være et holdbart argument under visse omstændigheder.

"Afvise" f.eks. vha en mur.

Ellers enig

Okay, men det har jeg aldrig ytret. En mur, der skal holde folk ude, er ikke i sig selv racistisk.
Argumenterne bag muren kan til gengæld være det (og har i omfattende grad været det).

"Korrekt, men det er stadig et forholdsvist nyt tiltag foranlediget af den øgede flygtningestrøm for nylig. DK har i en meget længere årrække skæret i forsvarsbudgettet."

Hvad er et nyt tiltag?

"Ikke ifølge Trump. NATO-landende ifølge Trump skal vise en øget vilje til at forsvare sig selv inden USA vil overveje at hjælpe til."

Aftalen lyder vel bare på 2% af BNP?

Tæller Danmarks deltagelse i alle USA´s udsigtsløse krige ikke i den sammenhæng?

Det forklarer ikke anklagen om, at jeg (og andre) skulle dekonstruere begrebet (og dermed reducerer dets betydning og/eller ondskab). Du må definere det klart og tydeligt, og i forbindelse med det jeg har skrevet, udpege hvor jeg skulle vige fra den definition.

"Antidefinition var min egen fikse lille beskrivelse for dit forsøg på at sige, at hvis man mener x, så kan man ikke være y. Som jeg tolkede nedenstående som et eksempel på"

- Hvordan finder du det rimeligt at konkludere, at "hvis man mener x, så kan man ikke være y", på baggrund af det, du citerer mig for? For det første skrev jeg ikke, at sådan er det. Jeg skrev, at jeg tror. For det andet skrev jeg, at jeg tror langt de fleste, ønsker sine medborgere det bedste. Hvordan udelukker det en anerkendelse af, at der findes racister, som har andre holdninger?

"Det er makro-versionen af tumpeargumentet, at man ikke er racist, fordi man har gode venner, der er muslimer"

- Hvem har da også påstået det? Mener du virkelig at du kan give et eksempel på hvad racisme kan være, som bevis på at dem du debatterer med har misforstået begrebet, når ingen blandt samme har ytret nonsens af den karakter, du bygger dit eksempel på? Og det sagt, så skylder du ikke mindst den klare definition, da den jo skal understøtte og bevise påstanden om, at afvisning af illegale (også som har boet i landet i flere år) er racisme, og du må give eksempler på, hvornår alt andet end den forklaring kan udelukkes.

Fribytter

Jeg er lidt usikker på dig - er det bare for at være på tværs eller er det fordi du ikke forstå det?

I 1950-60´erne havde DK 100 jagerfly. Vi blev medlem af NATO i 1950´erne og dengang tog vi det meget seriøst. DK indkøbte godt 250 kampvogne fra England, byggede fregatter, korvetter, minelæggere og -strygere, torpedoskibe og sågar ubåde. DK skabte under Marschall-hjælpen et stærkt forvar.

Det er gået nedad siden da. I dag er vi forsvarsmæssigt en joke.

Aftalen lyder vel bare på 2% af BNP?

Bare? Vi snakker om milliarder på forsvaret. De penge er brugt på andre områder - dem kan vi ikke bare finde et eller andet sted. DK står ved et skillevej - fortsætter vi den uansvarlige måde vi plejer eller bliver det DK først? Vores politikere bliver udfordret.

Måske kunne man bare tage noget fra BNP og bruge på forsvaret..

Det kan godt være vi i DK ser dem som udsigtsløse. I så fald begræder jeg yderligere de tabte soldater der har kæmpet i en for dig betydningsløs krig.

Jeg tror DK ved det amerikanske forsvarsministerium har et godt renommé. Desværre tror jeg ikke Trump ser helt sådan på det.

Tænk på at Trump siger USA først. Den amerikanske udenrigspolitik ændres i de næste 4 år. Trump vil først og fremmest se på om det gavner USA før han ser på verden.

DK skal indse dette nu med det samme og handle derefter. Putin ser Trumps udmelding som et tagselv-bord. Europa kommer til at handle selv.

Jeg tror nationalisterne ved næste valg i Frankrig får magten. Marie Le Pen har allrede udmeldt at Frankrig skal forlade EU hvis hun får magten.

EU dør uden Frankrig. DK skal nu forberede sig - DK først.