Snak

Det forklarer ikke anklagen om, at jeg (og andre) skulle dekonstruere begrebet (og dermed reducerer dets betydning og/eller ondskab). Du må definere det klart og tydeligt, og i forbindelse med det jeg har skrevet, udpege hvor jeg skulle vige fra den definition.

Jeg har ikke beskyldt jer for at reducere dets betydning. At dekonstruere noget, opløser ikke dets betydning.

Hvordan finder du det rimeligt at konkludere, at "hvis man mener x, så kan man ikke være y", på baggrund af det, du citerer mig for? For det første skrev jeg ikke, at sådan er det. Jeg skrev, at jeg tror. For det andet skrev jeg, at jeg tror langt de fleste, ønsker sine medborgere det bedste. Hvordan udelukker det en anerkendelse af, at der findes racister, som har andre holdninger?

Fordi jeg tolker citatet som et udtryk for, at hvis man ønsker det bedste for sine medborgere uanset etnicitet, så er man ikke racist, og så skal folk lade være med at påklistre det begreb. Altså at mene X, betyder at man ikke kan være Y. Jeg er med på, at du skrev tror, og min anke har jo heller ikke hovedsageligt været imod den antagelse.

Mener du virkelig at du kan give et eksempel på hvad racisme kan være, som bevis på at dem du debatterer med har misforstået begrebet, når ingen blandt samme har ytret nonsens af den karakter, du bygger dit eksempel på

Jeg har ikke sagt, at I har misforstået begrebet. Jeg har, som sagt, angrebet ovenstående anti-definition.

Og det sagt, så skylder du ikke mindst den klare definition, da den jo skal understøtte og bevise påstanden om, at afvisning af illegale (også som har boet i landet i flere år) er racisme, og du må give eksempler på, hvornår alt andet end den forklaring kan udelukkes.

Jeg har, ligesom jeg nu af flere omgange har givet udtryk for til Pibe, ikke sagt, at afvisning af illegale indvandrere er racisme.

@ Soccermaniac

Du skriver, at besparelserne på militæret er gået til ulandsbistanden. Det kan da godt være, at det er tilfældet, hvis du går langt tilbage, men ikke siden 2000. Der er der blevet sparet på ulandsbidstanden samt blevet åbnet for, at ulandsbistanden i højere grad kan bruges til at afhjælpe de udgifter, som flygtninge medfører her i DK.

Ja, bare. Det er ikke et krav, at de 2% bruges på at skabe et nationalt forsvar. Hvis DK køber 10 radarvogne, og de samlet set koster 2% af BNP, så har DK opfyldt sin del af aftalen på det punkt. Men ja, det er da rigtig mange penge, og det vil være enormt uansvarligt at forsøge at ramme de 2% i 2018. Hvis DK overhovedet skal op på det niveau, så skal det ske over en længere årrække, men så skal Trump acceptere, at DK ikke overholder aftalen i den mellemliggende periode.

Fribytter

Hvor mener du pengene til forsvarsbudgettet er gået hen? Vi har skåret ned på sociale ydelser, hjemmehjælp, uddannelse og forsvaret. Hvor pokker er pengene så gået hen? Vi bruger flere penge end nogensinde før på herboende flygtninge samt ulandsbistand. Jeg er ikke engang DF´er men kan godt se det er skævt.

Hvorfor er det uansvarligt at forsvaret skal ramme 2% af BNP? Er der ikke mere uansvarligt at vi ikke kan forsvare os selv?

Jeg tror ikke du helt forstår hvad 2% af BNP er i kroner og øre. Det er en hel del mere end 10 radarvogne. Trump er præsident i minimum 4 år - jeg tror han er ligeglad med om DK mener det vil vare 10 år inden vi når 2%. Aftalen er i øvrigt indgået for flere år siden - DK har stadig ikke indfriet den.

"Jeg har ikke beskyldt jer for at reducere dets betydning"

- Hvordan kan det undgå at blive en del af anklagen?

"Fordi jeg tolker citatet som et udtryk for, at hvis man ønsker det bedste for sine medborgere uanset etnicitet, så er man ikke racist"

- Selv når jeg ordret skriver tror og de fleste? Omvendt må du næsten have en form for dokumentation for, at det jeg tror ikke er tilfældet. Det er trods alt en ret barsk anklage mod de mennesker.

"Jeg har ikke sagt, at I har misforstået begrebet. Jeg har, som sagt, angrebet ovenstående anti-definition"

- Og jeg har bedt dig om at præcisere, hvad det er og hvorfor det er det.

"Jeg har, ligesom jeg nu af flere omgange har givet udtryk for til Pibe, ikke sagt, at afvisning af illegale indvandrere er racisme"

- Så må du forklare mig, hvorfor du ved samme emne spørger til afvisningen efter et givent antal år, og bruger den sætning jeg behandler emnet i til at påstå, at blot fordi man vil sine medmennesker det bedste, da kan man godt være racist. Hvad er sammenhængen, hvis den ikke er den?

Tankevækkende essay - omend sortsynet:

http://www.huffingtonpost.com/tobias-stone/history-tells-us-what-will-brexit-trump_b_11179774.html?

"We are entering a bad phase. It will be unpleasant for those living through it, maybe even will unravel into being hellish and beyond imagination."

Hvis Hillary havde kunnet mobilisere by-vælgerne, så ville hun have vundet stort.
Jeg fulgte valget på CNN - og de blev ved med at sige "Vent med at konkludere noget til vi har fået de store byer optalt" - det gjaldt i alle svingstater.
Problemet var, at byvælgerne blev hjemme - for hun vandt jo byerne stort procentvist.

Trumps ralleys bestod jo af allerede overbeviste vælgere.
Men - omtalen i de lokale medier mobiliserede land-vælgerne.
Trump er i øvrigt medieskabt, så lidt underligt at påstå, at han ikke har gjort sig afhængig af medierne.

Hillary mistede 6-7 mio. stemmer - fortrinsvist byvælgere.
Trump fik ca. 1 mio. færre stemmer end Romney.

Pointen med ralleys er at de skaber opmærksomhed og stadfæster områder som republikanske værdier... eller demokratiske værdier eller hvad man nu ellers vil have igennem.

Det er måden du skaber aktivister på og får folk til at hjælpe dig med din kampagne. Du får intet ud af at bruge Hillarys taktik med at forblive passiv og kun lige løfte pegefingeren når trumpen siger noget hjernedødt. Min pointe er at Trump har gjort et fantastisk arbejde i skabe tilhængere, eller som han selv siger er de i gang med en "movement" , imens Hillary har gjort det stik modsatte og forsøgt at skabe modstandere til Trump istedet for at få tilhængere til hende selv. Fuldstændig hjernedødt.

Hvor mange millarder der ikke bliver brændt af på det... der må være nogle hos det demokratiske parti der sidder med en ret dårlig smag i munden efter det nederlag.

Hvordan kan det undgå at blive en del af anklagen?

Øh. Det ved jeg ikke lige, hvad jeg skal svare på. Det er oftest svært at svare på den manglende forbindelsen i en negation.

Selv når jeg ordret skriver tror og de fleste? Omvendt må du næsten have en form for dokumentation for, at det jeg tror ikke er tilfældet. Det er trods alt en ret barsk anklage mod de mennesker.

Jeg tror ikke, du forstår, hvad det er, jeg forsøger at sige.
Vi kan godt sige, at alle mennesker ønsker sine medborgere det bedste. Hele min pointe er, at du godt kan være racist, selvom du ønsker dine medborgere det bedste. Din pointe var, som jeg forstod den, det modsatte. Så kan vi altid derefter tage en diskussion af, om det nu er rigtigt, at de fleste mennesker gør det, herunder hvad "de fleste" dækker over.

Så må du forklare mig, hvorfor du ved samme emne spørger til afvisningen efter et givent antal år, og bruger den sætning jeg behandler emnet i til at påstå, at blot fordi man vil sine medmennesker det bedste, da kan man godt være racist. Hvad er sammenhængen, hvis den ikke er den?

Der er ikke nogen sammenhæng. Det var en afledt diskussion om definitionen af medborgere. Vi havde så, viste det sig, forskellige definitioner af udtrykket, hvilket ledte til, at jeg sagde, at hvis man følger jeres definition af medborgere, så punkterer det mit indledende argument.
Det med afvisning ved jeg ikke, hvor du har fra?

Danos - meget tankevækkende endda men overraskende?

I DK var vi overraskede over den medvind DF fik ved sidste valg. Den overraskelse kan du nemt overføre til USA. Mange i DK er skræmte over den voldsomme tilførsel af flygtninge der kom i 2015. Når medierne så oplyser at kriminalitet forsaget af etniske danskere er faldet, samtidig med at kriminaliteten generelt er steget, så bliver mange berettiget skræmte.

Skræmte mennesker stemmer på personen de mener kan løse problemet de er skræmte over. Sådan er det i DK, sådan er det i USA.

Hillary begik en kæmpe fejl i at tage andre emner op, vælgerne var ligeglade. Herhjemme forsøgte venstrefløjen at tage andre emner op - men uden succes.

Problemet er at politikkerne fra venstrefløjen ikke bor nabo til flygtningene, men det gør de almindelige vælgere.

"Vi har skåret ned på sociale ydelser, hjemmehjælp, uddannelse og forsvaret. Hvor pokker er pengene så gået hen? Vi bruger flere penge end nogensinde før på herboende flygtninge samt ulandsbistand. Jeg er ikke engang DF´er men kan godt se det er skævt."

Vi bruger jo også flere penge på ældre end nogensinde før. Stigningen i udgifterne følger bare ikke stigningen i antallet af ældre, så derfor sker der en forringelse af plejen. Det gælder i øvrigt også flygtninge. Og det gælder også andre områder. Og så er der skattelettelser.

"Jeg tror ikke du helt forstår hvad 2% af BNP er i kroner og øre. Det er en hel del mere end 10 radarvogne. Trump er præsident i minimum 4 år - jeg tror han er ligeglad med om DK mener det vil vare 10 år inden vi når 2%. Aftalen er i øvrigt indgået for flere år siden - DK har stadig ikke indfriet den."

Jeg forstår udmærket, hvad det er. Hvis DK skal op på 2%, så svarer det til, at hele ulandsbistanden omprioriteres til militæret. Det, man kalder terrorbekæmpelse og klimatilpasning, hører ind under ulandsbistanden. Ulandsbistanden er langt fra ren og bruges allerede til at finansiere en række områder, som man ikke umiddelbart forbinder med ulandsbistand. Så vi skal altså vinke farvel til en lang række indsatser, hvis ulandsbistanden skal gives til militæret i stedet. Hvis det bare er den rene bistand, der skal skæres væk, så er det ikke nok penge.

Ifølge Hjorten er råderummet på 10 mia. kr.. En kombineret løsning kan måske gøre det, men så er der nok alle mulige andre forpligtelser, som DK ikke lever op til og at sende aben videre er nok ikke ideelt, hvis man ser på de andre alliancepartnere, og hvem DK i øvrigt gerne vil bevare et godt forhold til.

"Det ved jeg ikke lige, hvad jeg skal svare på. Det er oftest svært at svare på den manglende forbindelsen i en negation"

- Det må undre selv dig, at anklagen i sig selv ikke er forbindelse nok.

"Jeg tror ikke, du forstår, hvad det er, jeg forsøger at sige"

- Jo jeg gør. Det er netop derfor jeg forventer, du kan svare klart og tydeligt på, hvordan definitionen lyder og hvordan den adskiller sig fra det, jeg mener. Du har tilladt dig at læse noget af mit indlæg, der ikke er belæg for. Dertil vil du ikke dokumentere den potentielle anklage mod mennesker, som beviser den iboende racisme hos dem.

"Det var en afledt diskussion om definitionen af medborgere. Det med afvisning ved jeg ikke, hvor du har fra? "

- Så du tager et ord og brygger en ny snak ud af det, og i denne anklager folk for at mene noget, du lige føler for at skrive? Det kan Donald Trump ikke gøre bedre via sin Twitterkonto.