Snak

Nu kan vi jo også håbe forslaget bliver slået ned af kongressen. Hvad angår AEI er jeg sikker på du også kan finde Stephen Moore artikel i WSJ hvor han jo har sin daglige gang.

http://topics.wsj.com/pe…-moore/5675

Hvad angår indholdet af artiklen, så mener du at Mr Moore tager fejl? Har du tal der viser andet?

"Ang. vaabensalget til Egypten er det jo ikke nogen stor nyhed, men det maa da berolige din bekymring om konspirationer at det trods alt ikke bliver skjult i medierne."

Kan ikke se hvorfor det skulle have noget med konspirationer at gøre fordi man bekymrer sig over oprustning i Egypten, men sådan er det måske hvergang man ikke er enig med "eliten" i det Hvide Hus?

Nu er jeg ikke saa specielt interesseret i at grave efter gamle Moore artikler paa Murdoch´s hjemmeside, men jeg kan da konstatere at titlen paa artiklen ikke giver noget resultat paa WSJ. Nu var det jo egentlig ogsaa dig der linkede til AEI hvorfor jeg paapegede hvor upaalidelig en kilde det nu engang er. At tallene i artiklen er korrekte vil jeg ikke opponere mod, men den gode Moore er selvfoelgelig ogsaa ret selektiv i den maade han plukker tallene paa. Laeg maerke til at de mest regressive skatter ikke er inkluderet i hans regnestykke. Og ja, en hel del har aendret sig siden 2007 mht. beskatning.

"Kan ikke se hvorfor det skulle have noget med konspirationer at gøre fordi man bekymrer sig over oprustning i Egypten"

"Men den slags nyheder er ikke væsentlige på den slags kanaler, om det så er grundet en agenda"

Om igen.

P.S. "eliten i det Hvide Hus" er en pleonasme.

Er ordet agenda pludselig et konspirationsord? Hvad så med FN´s Agenda 21, hvor skal den placeres?

Vi har jo de sidste dage set artikler der mere end hentyder regeringen blander sig hos diverse medier hvis de giver for meget kritik, så det KUNNE jo være af den slags årsager CNN og NBC ikke finder nyheden om Egypten særlig interessant.

Obama og hans regering kan vælge sine venner som de lyster, men noget useriøst at snakke konspirationer fordi man er uenig i deres valg.

"Kan ikke se hvorfor det skulle have noget med konspirationer at gøre"

"Vi har jo de sidste dage set artikler der mere end hentyder regeringen blander sig hos diverse medier hvis de giver for meget kritik, så det KUNNE jo være af den slags årsager CNN og NBC ikke finder nyheden om Egypten særlig interessant."

Det er jo selve definitionen paa en konspirationsteori, at Obama tvinger amerikanske medier til ikke at daekke salget af vaaben til muslimske ekstremister i Egypten. Det er i oevrigt ogsaa 100% koncentreret idioti.

Tror der er noget du misforstår.

Det er to forskellige historier, og har jo hverken skrevet eller givet udtryk for Obama ikke vil have historien ud i medierne, blot at der er diverse medier der ikke finder det vigtigt at de sælger tanks til Egypten.

Historien hvor det Hvide Hus skulle have blandet sig handler om en tidligere medarbejder på det ellers så loyale MSNBC der er blevet fyret fordi man mente han var lidt for hård ved adminstrationen.

Nae jeg forstaar saamaend udmaerket. Laes lige mit sidste indlaeg igen. Du foreslaar jo ret direkte at aarsagen til at CNN og NBC ikke rapporterer om salget til Egypten er fordi "regeringen blander sig i diverse medier". Ikke alene foreligger der intet til at understoette en saadan teori, almindelig sund fornuft taler imod det. Du er helt ude at skide her.

Nej, du blander tingene sammen til en misforståelse, men måske gjorde jeg ikke nok opmærksom på hvilken histore der havde med indblandingen fra administratioen at gøre.

Det er to forskellige historier jeg snakker om, den ene er om salg af tanks til Egypten og den anden om fyringen af Cenk Uygur fra MSNBC. (ok, Carney har så meldt ud det intet har på sig, men dog har den fyrede medarbejder nok en ok viden om grunden til hans fyring, så det ender med at blive påstand mod påstand, dog utroligt de reagerer på det hvis historien fra Uygur skulle være usand)

http://www.nytimes.com/2…r.html?_r=3

http://www.mediaite.com/…enge-power/

Her forklarer Uygur sin side af sagen.

Uygur er jo for lam og har aldrig vaeret relevant nok til at vaere besvaeret vaerd at skubbe ud for politikere i Washington. I oevrigt er der ingen, heller ikke Uygur, som overhovedet antyder der har vaeret politsk involvering.

Og nej, jeg blander ikke tingene sammen jeg laeser bare dit indlaeg. Hvorfor tror jeg det er vaaben salget til Egypten du taler om? Fordi du skrev:

"Vi har jo de sidste dage set artikler der mere end hentyder regeringen blander sig hos diverse medier hvis de giver for meget kritik, så det KUNNE jo være af den slags årsager CNN og NBC ikke finder nyheden om Egypten særlig interessant."

Ja den foerste saetning omhandler Uygur sagen. Det bruger du saa som afsaet til at sandsynliggoere at masse medierne har undergravet historien om vaabensalget til Egypten. Og det er jo latterligt, men det kan jeg se vi er blevet enige om.

Du bliver jo igen fuldstaendig afklaedt.