Snak

Michael Moore kender sgu sit Amerika - og han forudsagde Trump-sejren for et halvt år siden:
http://www.msnbc.com/morning-joe/watch/michael-moore-joins-wide-ranging-election-talk-806604867876

Det må undre selv dig, at anklagen i sig selv ikke er forbindelse nok.

Hvilken anklage?

Jo jeg gør. Det er netop derfor jeg forventer, du kan svare klart og tydeligt på, hvordan definitionen lyder og hvordan den adskiller sig fra det, jeg mener.

Definitionen af racisme? Jeg har ikke påstået, at vi har forskellige definitioner af racisme.

Du har tilladt dig at læse noget af mit indlæg, der ikke er belæg for.

Så du mente ikke, at når folk ønsker det bedste for medborgere af alle etniciteter, så udelukker det dem fra at være racister? Fair nok, så har du helt ret i, at jeg læste dit indlæg forkert. Det er lidt ærgerligt, at du ikke sagde det fra start.

Dertil vil du ikke dokumentere den potentielle anklage mod mennesker, som beviser den iboende racisme hos dem.

Jeg har ikke påstået nogen iboende racisme hos nogen. Jeg læste (fejlagtigt åbenbart) et forsøg fra dig på at afvise en iboende racisme, som jeg erklærede mig uenig i. Hvis en person ytrer, at person x ikke er racist, fordi denne stemmer Radikale Venstre, så kan jeg godt erklære mig uenig i det udsagn, uden jeg dermed siger, at person x rent faktisk er racist.

- Så du tager et ord og brygger en ny snak ud af det, og i denne anklager folk for at mene noget, du lige føler for at skrive?

Hva´? Hvem er det, jeg har anklaget for noget her, og hvordan kom det ud af den afledte snak (som du i øvrigt selv tog del i)?

http://mobile.nytimes.com/2016/11/12/science/myron-ebell-trump-epa.html

Det starter jo godt.

Myron forstår problemstillingerne:

http://www.forbes.com/forbes/2006/1225/038.html

Eva Kjers slagsmål med embedsmænd & co kommer nok til at blegne lidt i sammenligning.

Jep. Man kan jo gøre Trump opmærksom på, at med det varmere klima trækker de Mexicanske voldtægtsforbrydere også nordover. Myron kan jo se på demografien i sydstaterne og på sindig lægmandsvis bekræfte denne kausalitet. Pludselig er de i rustbæltet, hvor de overtager genåbnede kulminer, og senere igen vrimler de over grænsen til Alaska. Det er en ren okkupation. Måske man bør bruge CO2-tiltag til at begrænse indvandringen. Logikken er jo lige ud ad landevejen.

Så var det nok alligevel nemmere med en mur i første omgang.

Det er meget sjovt med vildfarelsen om at Trumps planer ikke vil fylde lommerne på Wall Street, men noget helt andet er så at man accepterer, at han placerer sig i en position hvor han i den grad også kan fylde sine egne.

https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/12/donald-trump-conflicts-of-interest-business

Sludder. Hele Trumps liv har været en lang sej kamp for den lille mand mod den økonomiske magtelite og Wall Street, hvorfor skulle det ændre sig nu Kammerat Trump er blevet præsident?

må indrømme, jeg har ikke de høje tanker om Trumps troværdighed - og Guardian-artiklen åbner op for, hvordan han kan bruge sin position til at gå efter egen vinding sammen med andre verdensledere af samme kyniske støbning. Jeg kunne f.eks hurtigt blive bange for en stærk-mand alliance mellem Trump, Putin, Erdogan og Assad med henblik på at dele "rovet" i Syrien. Det Trump kan tilbyde er måske bare at love at blande sig udenom.
En af grundende til, at markederne (mod forventning) har reageret roligt på Trump er nok også, at de formoder, at hans valg-retorik har været rettet mod at fiske vælgere frem for at ændre status quo. Det samme gælder måske også de mere rabiate udtalelser om muslimer, latinoer, deportation, abort m.m.
Masser af nokker og hvisser og måskeer. Det bliver lidt for spændende, er jeg bange for.

Ret fint billede af vor tids meget troværdige repræsentanter for ´den lille mand´:

https://i.guim.co.uk/img/media/96c17d626a9dd3cce93458d79efda7b84133bd0b/0_209_2048_1229/master/2048.jpg?w=620&q=20&auto=format&usm=12&fit=max&dpr=2&s=254e575b5705e232a55dc9c9fa331bc7.