Snak

Så vidt jeg ved har han allerede fremvist sit birth certificate i forbindelse med en retssag imod Bill Maher, som beskyldte ham for at være resultatet af en hed nat mellem en kvinde og en orangutang (true story).

Bortset fra det ikke er helt sandt.

OK...that´s a weird story, men helt sand - hvorfor er man egentligt overrasket længere!

Stadigvæk ikke sandt, men I kan jo evt. afprøve en politisk teori og se hvad der sker hvis i gentager det 998 gange endnu.

Jeg er med på at der er nogle som mener vi lever i et postfaktuelt samfund, men for dem der skulle være bare en smule interesseret i den lidt mere objektive sandhed, så har der aldrig nogensinde være et faktisk retsag.

Det som faktisk er sandt er at Trump har truet med en retsag, og han endog har gået så vidt som begære en forløbig høring, men det er endnu mere sandt at have med at han trak sin klage tilbage inden det kom så vidt, og selv hvis det var kommet dertil, ville en sådan høring have resluteret i at begæringen om en retsag ville være blevet afvist.

Stadigvæk ikke sandt, men I kan jo evt. afprøve en politisk teori og se hvad der sker hvis i gentager det 998 gange endnu.

Jeg er med på at der er nogle som mener vi lever i et postfaktuelt samfund, men for dem der skulle være bare en smule interesseret i den lidt mere objektive sandhed, så har der aldrig nogensinde være et faktisk retsag.

Nu var det jo blot en sjov anekdote, og jeg hedgede den endda allerede i første del af første linie.

Ease up a little, maybe?

"Ease up a little, maybe?"

LOL - du skal ikke forvente at den pågældende bruger i sin arrogante Rogo-mode fatter at vi skrev halv-jokende indlæg... og da slet ikke da han ikke fanger essensen.

@ Rogo

"Stadigvæk ikke sandt, men I kan jo evt. afprøve en politisk teori og se hvad der sker hvis i gentager det 998 gange endnu."

1. Prøv at skrue lidt ned for din selv-fedme, det bliver sgu hurtigt kvælende.
2. Hvad fanden er det egentligt du ævler om med "politisk teori" - selvsving much?

"Jeg er med på at der er nogle som mener vi lever i et postfaktuelt samfund, men for dem der skulle være bare en smule interesseret i den lidt mere objektive sandhed, så har der aldrig nogensinde være et faktisk retsag.

Det som faktisk er sandt ..."

Ligesom vi nu er med på at du ikke evner at læse og forstå de mest simple indlæg - og igen skru dog ned for den lede selvfedme, du er da for klam at høre på!

Hvis du nu havde fattet hvad du læste så var dét du havde taget med at vi begge more os over at historien er sand - nemlig at Trump tog Bill alvorligt at fremlagde et certifikat som viste at hans far Fred havde "produceret" ham og ikke en orangutang.

De efterfølgende trusler om retssag for at Trump kunne få de $5 mill var i den forbindelse irrelevante og ej heller det som indlægene gik på (kan naturligvis kun tale for mig selv, men formoder at det også gælder for C.D.) - så når jeg skriver at det er sandt og hvorfor man ikke er overrasket så var det udelukkende i relation til selve orangutang historien, for det er den del som er det morsomme... ikke endnu en af Trumps mange trusler om sagsanlæg som aldrig materialisere sig.

Men tak for din belæring i denne post-faktuelle tid... gad vide hvor længe der går før du når din post-arrogante tid? Klovn!

Hvis nu det alene går på historien med beskyldningen af orangutangen så kan du passende lade være med at vælge at bringe den del af citatet som omhandler en retsag, og erklære dette for at være helt sandt.

Du må leve med at jeg forholder mig til hvad du skriver, og i valgte at pynte på historien ved at bringe den op på et nivaeu den ikke var på.

Hertil er udlægnignen af at Trump tog Maher alvorlig næppe heller særlig plausibel, men det er selvfølgelig en vurderingsag.

Men fair nok, jeg skal gerne skruge ned for retorikken.

Nu vælger vi lige at hoppe over dit halv-fordækte "you brought this on yourself" argument fordi C.D.´s citat i mit indlæg ikke var blevet botaniseret - det er bare ynk og du ved det!

"Hertil er udlægnignen af at Trump tog Maher alvorlig næppe heller særlig plausibel, men det er selvfølgelig en vurderingsag."

Godt så - Trump fremlægger sit bevis, begiver sig ud i endnu en offentlig bith-fight og kræver efterfølgende de penge han mener Bill nu skylder ham, da han forstår at det ikke sker tager han (begyndende) retslige skridt for at få de $5 mill.

Din konklusion på alt dette: Det er ikke plausibelt at Trump tog ham seriøst!

Tak for kaffe!

EDIT:

"Men fair nok, jeg skal gerne skruge ned for retorikken."

Pænt tak naturligvis!

General Flynn måske Trumps nye sikkerhedsrådgiver:

http://talkingpointsmemo.com/livewire/trump-offers-general-michael-flynn-national-security-adviser-role?utm_content=buffer51e3e&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Det bliver bedre og bedre. Amerikanerne for i det mindste anledningen til at vise hvem de er og hvor meget de vil demokratiet, for de skal hænge på Trump & Co. som fluer på en lort hvis ikke det skal gå helt af hængslerne.

https://www.youtube.com/watch?v=wAlddz2mfg0

4 minutter og frem er fantastisk. Bill O´Reilly begynder at synes det er sløjt.

http://www.mediaite.com/tv/trump-on-smearing-protester-with-hoax-video-all-i-know-is-whats-on-the-internet/

Se dog på internettet, mennesker!

Hvordan kan hans øjenlåg have så markant en anden farve end hans ansigt? Det hele er bare så Sith-lordy. Holy crap!

Det er en enorm skræmmende situation, og "Tyskland-1930´erne" parallellerne bliver lettere og lettere at trække.

"Tyskland-1930´erne" parallellerne bliver lettere og lettere at trække

Hov hov. Bare fordi man har fascistiske holder er man altså ikke fascist.

Det kunne iøvrigt være fint, hvis Trump ville give os nogle svar. Var månelandingen fake? Hvem skød JFK? Har vi haft kontakt med aliens. Alt det der.

Og så Jeff Sessions som justitsminister... Han var for meget for det politiske establissement i 80´erne, men han var nok bare forud for sin tid.

Det er i øvrigt interessant at følge reaktionerne på udnævnelsen af Bannon. Buzzfeed publicerede et interview med ham fra en konference i Vatikanet fra 2014, hvor han ikke ytrer sig racistisk eller antisemitisk, men istedet taler om vigtigheden af at koble kapitalisme sammen med kristne værdier for at bekæmpe skadelige udgaver af kapitalismen. Og vupti, så er Bannon bare en klog strateg, der udnytter folkestemningen, men ikke nødvendigvis giver fuldstændig efter for de meste rabiate holdninger på den yderste højrefløj. Sjovt som lidt tankevirksomhed automatisk opfattes som et værn imod "det onde".