Snak

Det er da ligemeget. Man burde tage de mest kvalificeret. Uanset om de er bøsser eller ej. Og dermed falder din pointe i døden.

Sålænge du ikke har leveret noget modsvar til de konkrete problematikker, som det afføder i praksis, så er der ikke ret meget dødt her.

Og jeg medgiver selvfølgelig, at homoseksuelle kan være akkurat så gode soldater som alle andre. Det er bare ikke pointen.

Sålænge du ikke har leveret noget modsvar til de konkrete problematikker, som det afføder i praksis, så er der ikke ret meget dødt her.

Problemerne er jo fiktive, da du bygger dem på din fornemmelse. Og endda tager patent på at sådan er tingene altså bare - jeg ved, hvad der sker

Ting kan ligeså godt blive ødelagt af en kvindelig og mandelig soldat? Og Viola har jo skrevet at der en del kvinder. MANGE flere end der er homoer, det vist ret sikkert ikke?

"Hvor?"

Du siger, at det da OGSÅ kan være et problem i forbindelse med kvinder i militæret, hvormed du altså anerkender, at det kan være problematisk og stadig er parat til at lave det om. Man kan altså konkludere, at principperne i det tilfælde tæller mere end soldaternes sikkerhed, ifølge dig selv.

Så man må gerne forskelbehandle, fordi man har en fornemmelse der siger en at nogle homoseksuelle bliver forelsket i deres chef, og kollegaer og dermed ødelægger meget af resultatet.

Hvis man kan sandsynliggøre, at det vil være problematisk ja. Og jeg anerkender gerne, at der skal være andre regler i militæret end i det øvrige samfund, da vi her opererer med meget konkret arbejde med synlige resultater, der i alle henseender har en pris opgjort i menneskeliv.

Jeg anerkender også, at homofobi er grunden til, at der ikke skal være homoseksuelle i hæren. Jeg tror dog ikke folk er saglige nok til at ville acceptere det som værende en forklaring - men de er jo heller ikke ansvarlige for unge soldaters liv.

Og så er omgangen jo gratis.

"Problemerne er jo fiktive, da du bygger dem på din fornemmelse. Og endda tager patent på at sådan er tingene altså bare - jeg ved, hvad der sker"

Jeg vælger bare at tro på, hvad militæret siger og kombinerer med, hvad jeg ved om gruppepsykologi, sociologi og alskens socialteori.

Det er du selvfølgelig velkommen til at betvivle. Det kræver dog argumenter.

Ting kan ligeså godt blive ødelagt af en kvindelig og mandelig soldat? Og Viola har jo skrevet at der en del kvinder. MANGE flere end der er homoer, det vist ret sikkert ikke?

Jeg mindes nu heller ikke at have været fortaler for, at der skulle være kvinder i operationelle enheder? (hvor mange der er, ved jeg ikke).

Mange af jobs´ene i det amerikanske militær er jo decideret civile job - jvf. deres "Walmart-tiltag" og ligeledes hvad angår det rent logistiske. Det er jeg selvfølgelig tilhænger af.

Du siger, at det da OGSÅ kan være et problem i forbindelse med kvinder i militæret, hvormed du altså anerkender, at det kan være problematisk

Nej. Jeg sætter et eks for at vise dig, at der altid kan være problemer. De kan blive skabt af, hvem som helst.

Jeg anerkender også, at homofobi er grunden til, at der ikke skal være homoseksuelle i hæren. Jeg tror dog ikke folk er saglige nok til at ville acceptere det som værende en forklaring

ja.Det er nemlig forklaringen og det langt ude.

- men de er jo heller ikke ansvarlige for unge soldaters liv.

De mest kvalificerede soldater skal sendes afsted. Og man kan håbe at andre er professionelle nok til at lade noget så ligegyldigt som ens seksualitet gå i vejen for resultaterne.

OG tænk, hvis man mistede nogle rigtig kvalificerede homo-soldater. Men nårh ja, det er jo en gratis omgang.

Jeg mindes nu heller ikke at have været fortaler for, at der skulle være kvinder i operationelle enheder? (hvor mange der er, ved jeg ikke).

Okay fair. Du går ind for at hverken homoseksuelle eller piger deltager i kampenheder.

"De kan blive skabt af, hvem som helst."

At dømme efter de reaktioner drengene fik i omklædningsrummet efter idræt, da en gut blev mistænkt for at være homoseksuel, så tror jeg nu der er tilpas med empirisk materiale (jeg antager det er en generel tendens, DESVÆRRE) til at konkludere, at homoseksualitet ikke er just hensigtsmæssig i en militær enhed, der helst skulle være smeltet HELT sammen for at løse en militær opgave, der koster menneskeliv.

ja.Det er nemlig forklaringen og det langt ude.

I samfundet ja. Ikke i militæret.

De mest kvalificerede soldater skal sendes afsted. Og man kan håbe at andre er professionelle nok til at lade noget så ligegyldigt som ens seksualitet gå i vejen for resultaterne.

De mest kvalificerede er dem, der ikke hyler deres kammerater ud af den (foregående eksempel).

Det er ikke fair, retfærdigt eller noget som helst andet. Men det er virkeligheden, og den bliver du nødt til at forholde dig til, hvis du vil tages alvorligt i en militær diskussion.

Under normale omstændigheder skulle den homoseksuelle selvfølgelig i en hvilken som helst henseende beskyttes mod sådan en behandling. Men militæret kan altså ikke sammenlignes med en skole! Det handler om militære operationer.

Okay fair. Du går ind for at hverken homoseksuelle eller piger deltager i kampenheder.

Det er korrekt.

Tidligere mente jeg det samme som dig, indtil jeg mødte overbevisende argumenter for det modsatte.

Okay. Så det skal kun være hetroseksuelle mænd der kan være kæmpende soldater i en kampenhed.

Ud over at det er en morbid holdning. Hvad så med det økonomiske og praktiske aspekt som du elsker så meget?

Det praktiske i at, hvis det blev en realitet, at så mange kvinder ville vælge militæret fra? Det lidt ærgeligt, fordi at jo flere der er at vælge i mellem, jo større vil kvaliteten også være. Lidt ligesom når man skal søge ind på et studie.

Din tillid til fornuftige mennesker, er vist til at overse. Tror nok at folk der sætter livet på spil, tænker længere end andres sexliv.

Ud over at det er en morbid holdning.

Nu ved jeg godt, at du går meget op i at være på the good vibe og mene det rigtige. Og det kan da godt være du kan score lidt på det hist og her.

Men synes nu godt du kunne ulejlige dig ved at i det mindste at forsøge en modargumentation mod det, som du kalder en MORBID holdning.

Det praktiske i at, hvis det blev en realitet, at så mange kvinder ville vælge militæret fra? Det lidt ærgeligt, fordi at jo flere der er at vælge i mellem, jo større vil kvaliteten også være. Lidt ligesom når man skal søge ind på et studie.

Lad os nu blive ved pointen og det som diskussionen drejer sig om, fremfor at skifte emne.

Din tillid til fornuftige mennesker, er vist til at overse.

Hvis du mener, at jeg ikke køber good feeling-argumentation, så har du ret.

Tror nok at folk der sætter livet på spil, tænker længere end andres sexliv.

Du ved meget lidt om mennesker så. Det er hvad vi har, når vi piller facaden af mennesker, der er det interessante i en militær kampenhed.

Må jeg i den henseende henvise til undersøgelsen, der påviser divergens mellem henholdsvis folks holdninger til homoseksualitet kontra deres reaktion af at blive antaget som værende homoseksuel. Den forklarer meget godt problemstillingen.