Snak

http://jp.dk/udland/usa/…2503583.ece

Det kan vel ikke komme som den store overraskelse.

Hvad fanden Soldat, er du blevet tea-bagger?

Der råbes op om Tea-party folket har holdt folket som gidsler da de ville have en bred opbakning til at hæve loftet, men faktisk viser en undersøgelse lavet at det globale talerør CNN at 51% af "folket" ikke ville hæve loftet, og overraskende nok synes 65% at det er iorden med de nedskæringer der er i aftalen.

Undersøgelser har også vist, at den amerikanske befolkning gerne vil have løst problemerne vha. at hæve skatterne. Tea-baggernes "vi er her for at undgå højere skatter" (der i forvejen er på et historisk lavt niveau) ligner altså ren indbildning. Nedskæringer er nødvendige - hvilket demokraterne og Obama aldrig har lagt skjul på - men nedskæringer i sig selv er ikke nok til på kort sigt at nedbringe gælden, hvorfor skattereform virker som en oplagt løsning.

Når demokraterne i stor stil stemmer mod aftalen, er det således ikke fordi de konsekvent er imod nedskæringer, men fordi de synes nedskæringerne blev for voldsomme og fordi de gerne vil have nedskæringerne kombineret med højere skatter.

Så tea-baggerne (og resten af det republikanske parti) er stadig de uansvarlige, med deres komplet vanvittige skattepolitik.

"Når demokraterne i stor stil stemmer mod aftalen, er det således ikke fordi de konsekvent er imod nedskæringer, men fordi de synes nedskæringerne blev for voldsomme og fordi de gerne vil have nedskæringerne kombineret med højere skatter."

5% i nedskæringer over 10 år er voldsomme? 900 billions af det store budget er voldsomme når loftet hæves?

Nu er det jo ikke fordi det er udelukket at skatterne hæves, hvilket jo så er kommet frem efterfølgende både fra Obama og hans pressechef Carney. Og lad os nu se hvad den nedsatte gruppe kommer frem til inden thanksgiving, jeg tror ikke de kommer frem til meget andet end at foreslå at hæveskatterne, og hvis det så bliver nedstemt hvor ender vi så? Ja, ifølge den indgåede aftale skal der så skæres i forsvaret samt i medicare, dog har Obama smart sikret sig at det bliver dem der udøver medicare(altså læger og hospitaler) der skal spares.

"Så tea-baggerne (og resten af det republikanske parti) er stadig de uansvarlige, med deres komplet vanvittige skattepolitik."

Igen, det er uansvarligt at balance budgettet, uansvarligt at vil have mindre gæld end mere gæld. Det er uansvarligt at føre en politik der kan udmønte sig i en AAA downgrading. Aftalen har jo ikke stabiliseret markedet og har jo ikke udelukket en downgrading, og hvorfor? Fordi der ikke bliver sparet nok!

ps, Tea-party folk er iøvrigt ikke modstandere af en ny skattereform.

Nu er det jo ikke fordi det er udelukket at skatterne hæves, hvilket jo så er kommet frem efterfølgende både fra Obama og hans pressechef Carney.

Så længe republikanerne sidder på repræsentanternes hus, så er det jo udelukket, at det kommer igennem.

ps, Tea-party folk er iøvrigt ikke modstandere af en ny skattereform.

Nej, undskyld, de er modstandere af at skatterne hæves overhovedet.

Igen, det er uansvarligt at balance budgettet, uansvarligt at vil have mindre gæld end mere gæld. Det er uansvarligt at føre en politik der kan udmønte sig i en AAA downgrading. Aftalen har jo ikke stabiliseret markedet og har jo ikke udelukket en downgrading, og hvorfor? Fordi der ikke bliver sparet nok!

Ahva´? Faktum er, at USAs store underskud er opstået pga. Bushs skattelettelser og faktum er også, at (og det er det samme alle arbejdsgrupper er kommet frem til) den mest effektive måde at reducere gælden (her og nu) på er at hæve skatterne. Nedskæringer skal der også til, men når nedskæringerne sker over 10 år, så hjælper det ikke USA med det akutte problem, nemlig at skaffe staten flere indtægter.

PS: Jeg kan lige anbefale den her analyse: http://www.washingtonpos…I_blog.html

"Så længe republikanerne sidder på repræsentanternes hus, så er det jo udelukket, at det kommer igennem."

Hvis det er udelukket lyder det tåbeligt at Obama ikke vil afvise de kan komme, og lad os nu vente på hvad den nedsatte gruppe disker op med.

"Nedskæringer skal der også til, men når nedskæringerne sker over 10 år, så hjælper det ikke USA med det akutte problem, nemlig at skaffe staten flere indtægter."

Jamen, så skær med det samme, der er jo masser at tage fat på. Tror ikke det er teaparty folk der har foreslået nedskæringer over 10 år.

Det er jo heller ikke just fordi arbejdsløsheden er faldet de sidste par år, hvilket jo også kunne levere flere indtægter, men det er måske også teaparty folk skyld at folk er arbejdsløse.

"Faktum er, at USAs store underskud er opstået pga. Bushs skattelettelser"

Come on, det lyder jo nærmest som om Obama ikke har øget underskuddet og det hele er den tidligere administrations skyld. Blandt andet er gælden f.eks steget via en stimulusplan der ifølge hans egne beregninger ikke har givet de arbejdspladser(og dermed stigede indtægter) man regnede med.

Obama og hans folk snakker generelt formeget om tidligere adminstrationer istedet for at fremlægge egne planer om hvordan det skal hænge sammen, f.eks kunne de have fremlagt budgetter(hvilket ikke skete i over 2 år), og det vel og mærke på et tidspunkt hvor de havde flertal i begge Senat og Kongres.

Men fair nok pressen og adminstrationen skyder med skarpt mod teaparty organisationen, men tror nu ikke det hjælper dem i længden.

Come on, det lyder jo nærmest som om Obama ikke har øget underskuddet og det hele er den tidligere administrations skyld. Blandt andet er gælden f.eks steget via en stimulusplan der ifølge hans egne beregninger ikke har givet de arbejdspladser(og dermed stigede indtægter) man regnede med.

Obama har øget gælden betydeligt mindre end fx Bush (begge to) og Reagan. Men det er korrekt, at hans planer for økonomien ikke har givet den ønskede effekt. Du må forstå, at selvom jeg sviner teabaggerne og republikanerne, så betyder det ikke, at jeg anser alt hvad Obama (og demokraterne) har gjort, for værende godt.

Hvis det er udelukket lyder det tåbeligt at Obama ikke vil afvise de kan komme, og lad os nu vente på hvad den nedsatte gruppe disker op med.

Pointen er netop, at man ikke reelt kan skære så meget med det samme. Derudover er der problematikken i at lære store og dybe nedskæringer, når man står på tærsklen til endnu en mulig recession.

Det er jo heller ikke just fordi arbejdsløsheden er faldet de sidste par år, hvilket jo også kunne levere flere indtægter, men det er måske også teaparty folk skyld at folk er arbejdsløse.

Nej, men at bruge en måned på at debattere om gældsloftet, i stedet for at samarbejde i kongressen om at skabe jobs er måske ikke det smarteste.

"Nej, men at bruge en måned på at debattere om gældsloftet, i stedet for at samarbejde i kongressen om at skabe jobs er måske ikke det smarteste."

Debatten startede jo allerede tidligere på året, og det er ligeså meget regeringens skyld man ikke fandt en løsning før sidste time.

btw, kan ikke lade være med at grine når medier, som f.eks i DK hvor man snakker om MASSIVE nedskæringer :)

http://www.dr.dk/nu/nyhe…-1830/14412

13:32 er Jørgen Ø Møller en skjult Tea-party mand?

Ikke overraskende enig med ham, og forstår ikke hvorfor man ikke tager hånd om nældens rod istedet for at navlepille og skyde skylden på en græsrodbevægelse.

Har man ikke set Putins udfald mod US, så se indslaget efter Ø Møller :)

Who cares what Putin thinks?

Du banaliserer tingene. Når man taler om "gældsloftet" så taler man bl.a. om at betale afdrag/renter den gæld man har og på de statsobligationer man allerede har udstedt for længe siden. Hvis man ikke længere kan have tillid til at USA betaler deres gæld, hvordan forestiller du dig så at man kan udstede obligationer en anden gang? Du forestiller dig vel ikke at man skal droppe statsobligationer?

At sammenligne noget så komnplekst som USAs nationaløkonomi med en privat husholdningsøkonomi, som Tea Party tosserne er glade for, er ganske enkelt absurd.

Bush havde indtil de sidste få måneder, en økonomi i stærk fremgang. Den arvede han fra Clinton (som jeg af flere årsager ikke er ret begejstret for). Da Bush overtog præsidentposten i 2001 havde man et plus på budgettet på 128,2 billion US $ (året før var det på 236,2 billion US $). Den stærke økonomiske fremgang i samfundet til trods, fik han set turbo under gældsforøgelsen bl.a. ved at gå ind i hhv. Afghanistan og Irak og ved omfattende skattelettelser. Hans historiske deregulering af Wall Street, kender vi jo alle resultatet af. En historisk finanskrise, skabt på ryggen af nogen der ligner Casino-økonomi.

Det føderale indtægtsniveau i forhold til GDP har ikke været lavere end nu i mere end 60 år! Det er på 14,8 % af GDP
Til sammenligning er udgiftsniveauet på 24,1 % af GDP i 2010, mens det var på 25,0 % i 2009.

- Er det holdbart i længden at blive ved med at akkumulere gæld? Nej, det er det naturligvis ikke.

- Kan man fra den ene dag til den anden skære udgifterne ned fra 3.728,7 billion US $ til 2.627,4 billion US $, som er de forventede udgifter og indtægter i 2012? Nej, det er den rene fantasi at forestille sig noget i den stil. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre.

Derfor er det ganske enkelt uansvarligt og useriøst når Tea Party og de mest højredrejede politikere forlanger at der skal laves et et "Balanced budget amendment" til forfatningen. Det er ren retorik og ingen ansvarlig person vil nogensinde kunne forestille sig at indføre den slags. Det ville være en økonomisk katastrofe af et hidtil uset omfang. Ikke alene i USA.

"Who cares what Putin thinks?"

Tja, soon who cares what Obama and the american economy thinks?

"Du banaliserer tingene. Når man taler om "gældsloftet" så taler man bl.a. om at betale afdrag/renter den gæld man har og på de statsobligationer man allerede har udstedt for længe siden. Hvis man ikke længere kan have tillid til at USA betaler deres gæld, hvordan forestiller du dig så at man kan udstede obligationer en anden gang?"

Der var jo penge nok til at betale de forpligtelser man havde i den retning, så selvfølgelig var der tillid til de ville betale de penge. Så inden vi kommer ind på at banalisere tingene, hvad så med de 1000 andre ting der bruges penge på? Det er da logik at de ville starte med at betale deres kreditorer, welfare checks og dem til deres hær, men der er stadig masser af steder at skære.

"Derfor er det ganske enkelt uansvarligt og useriøst når Tea Party og de mest højredrejede politikere forlanger at der skal laves et et "Balanced budget amendment" til forfatningen."

Var det over 7 år de foreslog? Eller var det fra imorgen?

Hvad angår Bush og krig, så lovede Obama jo at slutte de krige(hvilket selvfølgelig var valgflæsk), men sørme om han ikke har startet en ny der også koster skatteyderne en del penge. Og mens Bush så valgte skattelettelser til at få gang i økonomien har Obamas så valgt stimulus planen der ikke har givet det forventede resultat.

Men nemt at skyde på de foregående regeringer istedet for selv at bidrage med noget(budgetter eller noget?), det klæder ikke den veltalende mand der lovede fornyelse og oprydning.

Han er valgflæsk og intet andet.