Snak

Artikel 14.1

http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/

@OC.

Hvor tonedøv har man lige lov til at være?

Det er simpelthen en tidlig aprilsnar, hvis du skal til at for alvor kritisere min diskurs - konteksten taget i betragtning.

Over and out.

Jeg syntes bare det var for meget og unødvendigt... Men hvis det ikke var ment så alvorligt så er det okay.

Altså jeg er enig i, at der tidligere var en unødvendig nedladende åndssvag diskurs... Men at du blot hældte benzin på bålet... Det var ikke ment så kritiserende... Jeg udtrykte blot, at det du skrev var unødvendigt, og at det var nedladende... Hvilket vel ikke er forkert? eller har jeg helt misforstået din originale besked?

Fossi, jeg prøver igen, tror du det er nemt for de her somaliere at få et visum til Danmark, så de kan indrejse lovligt?
Somalieren må tage turen op uden visum, indrejse ulovligt, og lykkedes det, kan vedkommende så søge asyl.
det er absolut sammenligneligt, selvom vi dog åbner for en teoretisk mulighed for at få visum.

Steve, den har jo intet med om du tillader indrejse at gøre. Den handler om retten til at søge asyl, n år du er kommet ind.
Jeg er ikke bekendt med USAs regler for spontane asylansøgere, men i DK vil du fortsat nægte folk fra Somalia visum, bl.a. ud fra mistanke om at de vil bruge indrejsen til at søge asyl. Dvs de skal indrejse ulovligt, for at kunne sige asyl.

Grænsekontrollen forhindrer for øvrigt naturligvis ikke det ´problem´, idet når personen står på dansk jord, og søger asyl, så må man behandle ansøgningen.

Haha - anede ikke at præsidenter kommunikerede via Twitter. Trump skulle have opfordret, via Twitter, Mexicos præsident Pena til at aflyse deres møde såfremt Mexico ikke ville betale den omstridte mur på grænselandet. Pena svarede så, via Twitter, at mødet var aflyst.

De snakkede dog i telefon i fredags om deres meget forskellige syn på sagen. Men for pokker - via Twitter...

Svoger,

Den ret følger ikke af konventionen selvfølgelig men af dens fortolkning og sidekonventioner.

Så du mener simpelthen i ramme alvor, at ud fra artikel 14.1, skal alle nationalstater tillade alle nationaliteter at indrejse, fordi de evt kunne tænkes at søge asyl?

Svoger, jeg gentager mig selv igen:

En ting er at stramme reglerne, noget ANDET er, at bandlyse alt og alle fra et land. Donald Trump siger han vil prioritere kristne flygtninge, det er dog ikke i nærheden er, at være mere udsat end ateistiske og homoseksuelle flygtninge fra MØ.

Desuden kommer du heller ikke ind på, hvad så med de green card holdere, som ikke kan rejse tilbage til USA igen pga forbuddet? Jeg har selv iransk baggrund og er født og opvokset i Danmark og har haft dansk pas, siden jeg blev født. Men nu kan jeg ikke komme ind i USA, det kan Naser Khader i øvrigt heller ikke, da han er født i Syrien. Forbuddet er helt ude i skoven og kommer ikke til at virke efter hensigten. Truslen fra radikale islamisterne er allerede inde i landet og har amerikansk statsborgerskab. Det bliver bare tragikomisk, når Trump siger, at det virker, også efterfølgende kommer der så et terrorangreb.

Det er ren symbolpolitik for at please sine vælgere, leve op til valgløfter - og udvise handlekraft og ´stærk-mand-image´.

Men denne kan bide ham i røven, fordi den er så vidtgående og rammer så utilsigtet. Og så kommer forbuddet vel næppe til at have den helt store indvirkning mod terror.

- Siden 1960´erne er 5 amerikanere blevet dræbt af gerningsmænd med flygtninge-status.

- Det er mere end 20 år siden, at det er på amerikansk jord er begået anslag eller terror af en gerningsmand, der havde en af syv blacklistede nationaliteter.

- I 2016 var der +300 (masse)skyderier, hvoraf kun tre af disse blev begået af muslimske pistolmænd - og heraf havde kun to en klar islamistisk agenda.

Mange flere amerikanske liv ville blive reddet, hvis han gjorde noget ved den amerikanske våbenlov i stedet for (hvilket ikke sker, nej). Det er større chance for at blive skudt i South Side Chicago end downtown Kabul.

Jeg tror i hvert fald ikke man kan afvise asylansøgere ved grænsen og det er jo også hvad vi er nået frem til herhjemme.

Folk i Chicago skydes normalt med i ulovlige våben.

Anyway, USA kan, som svoger er inde på, selvfølgelig afvise en hvilken som helst udlænding på det grundlag, USA finder passende (visse undtagelser muligvis ved grænsen).

Det ville dog overraske mig, om det også skulle gælde amerikanske statsborgere, uanset dobbelt statsborgerskab.

Det er fjollet symbolpolitik at nægte folk turistvisa mv, men giver god mening som udgangspunkt at forhindre indvandring fra de pågældende (og andre) lande - også set fra et terrorbekæmpelsessynspunkt.

Det kan diskuteres, om Iran har fostret terrorisme i Vesten, men de er som bekendt besat af i Iran i USA. Også før Trump. Listen med countries of concern blev udarbejdet af DHS under Obama.