Snak

Der er åbenbart et forbud mod nationalitetsdiskrimination i amerikansk lovgivning om indvandring og statsborgerskab, hvis man skal tro Washingtons begæring om midlertidigt opsættende virkning (TRO) af dekretet, s. 19.

http://agportal-s3bucket.s3.amazonaws.com/uploadedfiles/Another/News/Press_Releases/TRO%20as%20Filed.pdf

Det har så ikke så meget at gøre med Trumps argumenter under valgkampen, som en advokat ifølge DR mener.

Nutter.

https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/02/06/president-trump-is-now-speculating-that-the-media-is-covering-up-terrorist-attacks/?utm_term=.96de1f6fac4e

https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/02/06/the-white-house-releases-a-list-of-under-covered-terror-attacks-it-would-like-you-to-look-at/?utm_term=.4b4794bde726

Det er for vanskelig at være fearmonger når medierne ikke er med på legen. Imponerende timing, må man sige. Det er den forventede farce og mere til. Jeg kan forestille mig at mange af Trumps stemmer har travlt med at lade som om de er en del af tapetet i denne tid.

Når medierne ikke skriver om mindre lokale tragedier, så må det nødvendigvis være fordi, de har en skjult dagsorden. Det er klart.

Højesteret arbejder heldigvis lidt imod den kære.

EDIT:
Umiddelbart blev eksempelvis terrorangrebet i København dækket. Det blev da som minimum nævnt i flere større medier, og kan man forvente mere af et mindre terrorangreb i et lille land; næppe.
CNN: goo.gl/k0kpJ8
New York Times: goo.gl/krud3V
Wall Street Journal: goo.gl/EBcnLF
Washington Post: goo.gl/jyGZZ8

Og hvorfor er det problematisk, at amerikanske medier ikke nævner, at en palæstinensisk mand angriber en politimand, der tager ham i et indbrud på et asylcenter.

Men medierne har jo ikke skrevet om de angreb som ikke efterforskes som terrorangeb, f.eks. skudepisoden på Christiania, så det er tydeligt medierne har en skjult dagsorden og hænger sig i teknikaliteter og detajler så som faktiske omstændigheder, der i sagens natur er biased.

Hvis medierne ikke vil dække ting som man ønsker det, er der jo altid alternative fakta. Man kan jo eventuelt bare digte en massakre.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/06/kellyanne-conway-fake-bowling-green-massacre-three-times

Hvem var det, der mente, at Trump ville rette ind, når han var blevet valgt?

Det var vist, blandt andet, mig.

Selv om det er tidligt i forløbet, så ligner det, at han fører sin politik ud i livet.

Samme her, tog grusomt fejl.


4 år.

Selv om det er tidligt i forløbet, så ligner det, at han fører sin politik ud i livet.

Eller forsøger. Indtil videre har der heldigvis været nogle tilfælde, hvor roligere hoveder har stået i vejen.

At islamistisk terrorisme mod amerikanske/vestlige mål skulle være særligt underrapporteret i medierne må være en af de mere morsomme påstande.