Snak

@ Pibe

Det samme, hvis de havde researchet i den retning. Tallene stemmer nemlig overens med det, Politifact kom frem til.

Jeg går ud fra, du mener, at The Daily Show, The Late Show, Full Frontal og Last Week Tonight ikke er seriøse medier og dermed skal tages derefter? Det skal du have lov til. Jeg vil dog til enhver tid hævde, at Last Week Tonight og især The Daily Show i Jon Stewart æraen oftere var og er bedre til at adressere problemerne i det amerikanske samfund, end de såkaldte seriøse medier. Diverse studier (Indiana 2006, Morin 2004) viser under alle omstændigheder, at disse shows med samme hyppighed og samme saglighed dækker de samme emner, som førnævnte seriøse medier - de gør det bare ved hjælp af satire og humor. Så længe det faktuelle i det dog er sandt, kan formidlingen være underordnet.. Endvidere viste en undersøgelse, lavet af Time i 2009, at Jon Stewart på daværende tidspunkt blev anset som USA´s mest troværdige nyhedsvært.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Politifact kommer frem til ovenstående, men de er selvfølgelig blevet nogle korrupte løgnhalse, som de fleste andre medier, efter Trump blev valgt.

http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/

Clinton, for god ordens skyld.

Fossa:

Nej, Spock ironiserer over at der er Trumptilhængere, der afviser ALLE kilder, der leverer kritiske historier, som biased.

Og det er altså en stor del af problemet at der bliver lagt en fortolkning ned over alle. Hvis du kritiserer Trump, så er du modstander, og derfor er din kritik ikke lødig. Det er ren sølvpapirshat.

Mr. Spock: FBi hjalp Trump med at vinde valget med den offentliggøre en undersøgelse, som ikke blev til noget dage inden valget. Hentyder du til, at de var på Clintons side?

Nope. Det var gas. Jeg er nu heller ikke overbevist om at FBI ligefrem prøvede at få Trump valgt, er villig til at arkivere fadæsen under smuttere, som så kom Trump til gode. Men episoden bliver da svær at forklare for eventuelle konspirationsteorier om FBIs forsøg på at vælte Trump.

Flying, det er muligt, de adresserer emner på en måde, du godt kan lide, men derfor er der jo stadig tale om comedy shows.

Jeg misunder dig, Pibe. Verden må være et dejligt simpelt sted, når man bare kan smide alt ned i kasser.

I allerhøjeste grad - det ville Jon Stewart også være enige med dig i. Det ændrer dog stadigvæk ikke på, at satiren bunder i faktuelle omstændigheder, hvorfor det ikke er mindre sandfærdig end når Fox/CNN/MNBSC og hvad de ellers hedder fortæller om dem uden humor.

Så når Seth Meyers beretter om, at Drumpf lyver 69% af tiden, og pakker det ind i en joke, er det ikke mindre sandt og har det ikke en lavere nyhedsværdi, end når Jake Tapper fortæller om det samme hos CNN. Tallene passer.

På det personlige plan, foretrækker jeg i høj grad den måde, Seth Meyer, Sam Bee, Jon Stewart og for tiden mest John Oliver formidler nyhederne på. Jo, de pakker det ind i sarkasme, satire og humor, og jo, deres venstredrejede holdninger skinner igennem (selvom Jon Stewart og John Oliver nu var og er gode til at rive i begge sider af den politiske spektrum). Men til sammenligning drukner samme emner i semantik og mudderkast når de bliver taget op hos de seriøse medier. Endvidere bruger jeg førnævnte medier ofte som gateway: altså, hører hvad de har at sige, men accepterer det selvfølgelig ikke bare, uden at undersøge nærmere. Man har vel kildekritik.

Spock, til det vi talte om længere tilbage - jeg kan ikke se, det i sig selv skulle være mindre slemt at mistænkeliggøre en større gruppe, eksempelvis trump-supportere.

Flying, med forbehold for politifacts trods alt manglende videnskabelighed, og netop den slags forbehold kan CNN bedre få med, når indholdet ikke skal pakkes ind i en joke.

Jeg synes ikke, Politifacts mangler videnskabelighed. Deres metode er nu ganske fint - især fordi man i disse internet tider lynhurtigt kan tjekke, om noget er løgn eller ej.