Snak

De sætter procenter på ud fra vel temmelig tilfældigt udvalgte udsagn.

Jeg tvivler dog ikke på, Trump taler mere lort end de fleste.

Det var desværre en del af pakken.

De sætter procenter på ud fra vel temmelig tilfældigt udvalgte udsagn.

Ja, helt tilfældig, selvfølgelig, antaget at alt Trump siger er tilfældigt, hvilket man kan mistænke. Gør dog lidt benarbejde inden du smider den ud, Pibe.

Jeg tvivler dog ikke på, Trump taler mere lort end de fleste.

Men det er jo ganske grundigt verificeret, at han decideret lyver, hvis ikke da man er selektiv med "de fleste". Det er da oplagt at kritisere.

De sætter procenter på ud fra vel temmelig tilfældigt udvalgte udsagn.

Fra hjemmesiden: Every day, PolitiFact and PunditFact staffers look for statements that can be checked. We comb through speeches, news stories, press releases, campaign brochures, TV ads, Facebook postings and transcripts of TV and radio interviews. Because we can´t possibly check all claims, we select the most newsworthy and significant ones.

In deciding which statements to check, we ask ourselves these questions:

Is the statement rooted in a fact that is verifiable? We don’t check opinions, and we recognize that in the world of speechmaking and political rhetoric, there is license for hyperbole.

Is the statement leaving a particular impression that may be misleading?

Is the statement significant? We avoid minor "gotchas" on claims that obviously represent a slip of the tongue.

Is the statement likely to be passed on and repeated by others?

Would a typical person hear or read the statement and wonder: Is that true?

Så der er ikke just tale om tilfældigt udvalgte udsagn. Her er tale om nogle udsagn, der lever op til nogle krav. Vigtigt her er, at disse krav gælder for alle politikere, således at Drumpf ikke bliver sammenlignet på et skævt grundlag. Og i denne sammenligning, lyver Drumpf markant mere end andre politikere, hvorfor kritikken og latterliggørelsen også er på sin plads.

Med kriterier, men ikke desto mindre med et væsentligt element af tilfældighed.

Jeg misunder dig, Pibe. Verden må være et dejligt simpelt sted, når man bare kan smide alt ned i kasser.

Guerre, hvad fabler du om?

Med kriterier, men ikke desto mindre med et væsentligt element af tilfældighed.

Når man opstiller diverse grundregler for hvilke udsagn man medtager, så udelukker man netop i allerhøjeste grad det tilfældige element.

Uanset hvordan du vender og drejer det, så bliver Drumpf bedømt ud fra samme kriterier som sine medpolitikere, og det viser sig, han lyver mere end de gør ud fra samme kriterier - i.e. lyver han statistisk set mere.

Trods alt ret vage kriterier og udvalgt nogen få hundrede udsagn fra folk der fører kampagne og tweeter i døgndrift.

Men de har jo stillet nogle klare linjer op. Læg blandt andet mærke til sætningerne: because we can´t possibly check all claims, we select the most newsworthy and significant ones og we don’t check opinions, and we recognize that in the world of speechmaking and political rhetoric, there is license for hyperbole.

Jeg synes, det fremgår klart, hvilke typer udsagn de går efter og hvilke ikke synes, at være seriøse nok til at blive taget med i ligningen. Så jeg er så absolut ikke enig i, at kriterierne er vage, og at processen derigennem skulle være tilfældig.

Dutch, Pibe er i gang med at gøre som Trump selv, nemlig afvise dine claims ved at sige han ikke mener det er godt nok.

Eksempelvis:

Trods alt ret vage kriterier og udvalgt nogen få hundrede udsagn fra folk der fører kampagne og tweeter i døgndrift

Til trods for det er ens for samtlige politikere, så er det vage kriterier. Det er jo Trump vi snakker om.

Omvendt, hvis nu de havde taget dobbelt så mange af hans citater, eller tog samtlige ting fra alle politikere, så var det sgu nok heller ikke godt nok, for så er det jo en hetz mod manden.

Det her er en sjov tråd at læse btw :-D

"Det er ligesom Trump" er faktisk et af de bedste argumenter, man overhovedet kan opstøve nutildags.

Så så. Pibe er muligvis en anelse mere højredrejet, end mange af os er - men nu skal vi heller ikke gøre ham mere stædig og lukket end det. Vi er jo bare uenige, hvilket trods alt er fint nok.