Trods alt ret vage kriterier og udvalgt nogen få hundrede udsagn fra folk der fører kampagne og tweeter i døgndrift.
Nu kan du i sagens natur ikke lave en skudsikker videnskabelig metode, da vi har med udsagn at gøre og de lader sig ikke altid verificere i "sandt/falsk". Politifact fokuserer på de udsagn som offentliggøres, hvilket trods alt ikke er en enorm mængde hver dag, og vurderer om de har politisk indhold. Om der ryger en eller to med i puljen, som du ville hive i en anden kategori, er jo ret ligegyldigt, hvis sandhedsværdien i et omfang lader sig verificere. Om det, eksempelvis, regner eller solen skinner til indsættelsen er ikke politisk væsentlig, men hvis du lyver om den slags ligegyldigheder indikerer det vel stadig, at du har et anstrengt forhold til sandheden. Så længe du ikke kan påvise at man cherry picker udsang for at stille en bestemt politiker i et dårligt lys, kan du ikke rigtig anfægte tilgangen. Der er intet der indikerer at Trump for en ensidig dækning fra Politifact og andre.
Tilfældet Trump er dog også ganske specielt, da han, muligvis uden at tænke over det, lyver om alt, nærmest fra hvad han fik til morgenmad og videre til store meningsdannende udsagn. Han fremstår nærmest patologisk og det er ganske problematisk for en mand i den position.