Snak

Underholdende er det i hvert fald. Men man sidder alligevel hele tiden med fornemmelsen af, at diget brister for manden, og at han laver noget dumt og, værre endnu, uigenkaldeligt.

Det er nu tvivlsomt, om han bliver indicted (han angiver at have nægtet, at mødet vedrørte Trumps valgkamp).

Politisk har han et problem selvfølgelig, men omvendt er han buddies med de centrale RUsland-høge fra GOP i Kongressen, navnlig Lindsey Graham.

Lars Seier mener ikke, at man skal tage Trump alt for bogstaveligt. Lars Seier kan godt lide, at Trump siger, hvad han mener. Og så er det kke et problem, at Trump lyver systematisk, og pressen behandler ham også uretfærdigt. I hvert fald igår i Deadline.

His supporters take him seriously, but not literally - the journalists take him literally, but not seriously.. eller hvad det var man sagde en overgang. Der noget om, at man i høj grad taler forbi hinanden. Trump henviser til SVERIGE, hvorefter pressen går i selvsving, selv efter det var åbenbart, at "what happened last night" ikke henviste til en bestemt hændelse (Trump formulerer sig bare ubehjælpsomt). De lokale i Rinkeby går venligt ud og bekræfter Fox/Trumps grundlæggende antagelse, hvorefter CNN sender en mand til Stokholm for at rapportere hjem med de sædvanlige Zenia Stampe-floskler.. "ikke noget nyt, de har lært det i Sverige, arbejdsløshed, højrepopulisme, Orlando er faktisk farligere (oh really)..."

Nu begynder Trump (på twitter naturligvis) at anklage Obama-administrationen for at have aflyttet ham under valgkampen. Det er sikkert et eller andet kneb for at undgå for meget omtale omkring hele den der Session/Rusland affære. Men når han skriver noget som: "I´d bet a good lawyer could make a great case out of the fact that President Obama was tapping my phones in October, just prior to Election!", så er vi vel ude i en decideret anklage. Det er selvfølgelig muligt at Trump har ret (jeg har ikke læst at det skulle være tilfældet), men det er vel rimeligt injurierende anklager såfremt det er det pure opspind.

EDIT: Såfremt der skulle være noget om snakken, så må det da være relativt nemt at bevise, nu han er præsident.

Hans spin på hele Ruslandaffæren er iøvrigt hysterisk. Jeg skal igen ikke kunne sige noget om hvorvidt der er hold i anklagerne mod Sessions, men når Trump så tweeter følgende: "Just out: The same Russian Ambassador that met Jeff Sessions visited the Obama White House 22 times, and 4 times last year alone.", så virker det lidt som om at han enten spiller dum, eller oprigtigt ikke forstår problemet. Når det hvide hus, eller andre regeringer, mødes med ambassadører osv, så bliver det hele noteret, og der er sjældent noget videre skummelt i det. Det forholder sig lidt anderledes når man holder hemmelige møder, og lyver om det.

Nogen der kan gennemskue det lidt bedre end jeg, som kan sige noget om hvorvidt der overhovedet er noget om snakken? Er hele den her Ruslandkritik, af Trump, reel nok, eller er der bare tale om politisk drilleri?

Når Trump først har twittet sig varm, viser det sig sikkert at Obamas aflytningsudstyr ligger i samme hemmelige skuffe som hans kenyanske fødselsattest.


Spøg til side, jeg vil mene at der er bekymrende meget om snakken. Trump-lejren har gennem valgkampen flirtet med/leflet for Putin på helt uhørtvis for en præsidentkandidat. De mest foruroligende udtalelser, fx om NATO-samarbejdet, er siden blevet modereret, men skaden er sket: Ingen ved helt hvor tæt forbindelsen er mellem Putin og Trump, herunder hvad Putin ligger inde med af komprimenterende information.

Nogen der kan gennemskue det lidt bedre end jeg, som kan sige noget om hvorvidt der overhovedet er noget om snakken? Er hele den her Ruslandkritik, af Trump, reel nok, eller er der bare tale om politisk drilleri?

Det er ikke i sig selv hverken kriminelt eller nødvendigvis politisk problematisk at han har haft møder med den russiske ambassadør.

Men han har - under ed - i forbindelse med han skulle bekræftiges til posten som justitsminister, svaret på et spørgsmål om hvad han ville gøre hvis det kom frem at der har været møder mellem folk fra Trumpkampangen med den russiske regering svaret følgende.

"I´m not aware of any of those activities. I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have sex with that woman communications with the Russians."

Det er selvfølge både voldsomt ulovligt, og politisk problematisk da det faktisk kunne have politiske konsekvenser for den godkendelse har på tidspunktet søgte.

Heldigvis har USA fået en ny Justitsminister der mener at der skal rejses rigsretssager når folk lyver under ed over for kongressen.

Det kan i øvrigt give op til 5 års fængsel.

Jeg har en teori om at Trump forsøger at slører mediebilledet mest muligt. Der skal allerede faktatjekkes på alt der bliver sagt. Han forsøger at gøre journalisterne rundtosset. Og vælgerne immune overfor "rigtige" nyheder. Alt hvad den mand foretager sig er ud fra egeninteresse. Han er stadig forretningsmand før han er præsident. Og jeg finder hans økonomiske politiske ageren bekymrende.

http://edition.cnn.com/2017/02/03/politics/trump-financial-executive-actions/

http://money.cnn.com/2017/03/03/investing/bank-profits-record-high-dodd-frank/index.html

http://edition.cnn.com/2017/02/27/politics/donald-trump-budget-proposal-cuts/index.html

Men det er selvfølgelig fake news jeg linker til.

Rogo: Nej, det er rigtigt, men det er jo ikke første gang at Trump administrationen er i modvind pga Ruslandsforbindelsen. Mike Flynn røg vel på samme grundlag. Så møderne i sig selv er der ikke problemer med, men det er vel et ret stort problem hvis Trump og co. har haft hemmelige møder med russerne, og efterfølgende ændret holdning til en række politikker omkring Rusland. Især nu hvor det vel er bekræftet at russerne, på den ene eller anden måde, har kunnet påvirke valgets udfald.
Jeg tror ikke Trump er i lommen på Putin, som der har været lidt snak om. Men jeg er nysgerrig efter at vide hvilke interesser Trump præcis har i russerne, og hvilken rolle de måske/måske ikke har spillet ift hans valgkamp og hans efterfølgende holdninger.

Ælkjaer: Det tror jeg er meget rigtigt. Jeg har tidligere linket en artikel herinde der handler om højrefløjens problem ift "fake news", og hvordan Trump har kuppet sandheden i republikanske kredse.
I grove træk handler det om at man på højrefløjen har gjort hvad man kan for at tale samtlige medier (undtagen Fox og andre højrefløjsmedier) ned i en eller anden sammensværgelse, som man absolut ikke kan stole på. Det betød dog også at der pludselig ikke var nogen troværdige kilder (i republikanske kredse) til at faktatjekke Trumps løgne. Republikaneren der var imod Trump havde altså ikke nogen mulighed for at gå i offensiven mod ham.

Nej Flynn røg ikke for det samme.

2 Forhold er anderledes.

For det første ved vi ikke om Sessions har sagt noget der er problematisk i sine møder, som sagt er det ikke kriminelt eller i sig selv problematisk at mødes med russerne.

Så længe vi ikke aner hvad der blev snakket om mellem Session on Russerne er der ingen grund til at antage at det er møderne i sig selv som er problemet.

Flynn derimod brød loven på grund af indholdet af sine diskussioner.

Session er i problemer fordi han løg under ed, og over for den amerikanske kongress.

Det er væsensforskelligt fra at lyve i en telefonsamtale med en anden politikker, som var det Flynn gjorde da han løj over for Pence.

Man må gerne lyve over for Pence, med mindre man er under ed i senatet, og Pence sidder der i sin kapacitet som formand (præsident) for Senatet.

men det er vel et ret stort problem hvis Trump og co. har haft hemmelige møder med russerne

Hemmelige er et lidt specielt ord, det synes at antyde noget lusket, man får et billede af et møde i en parkeringskælder, eller at der findes en kalender der forsvundet nogle sider fra.

Der behøver ikke i sig selv være noget problematisk med at en politikker har et uformelt møde med en ambassadør til et arrengement.

De havde et møde under en Heritage Foundation (konservativ tænketank) event.

Bare fordi noget ikke er ført til protokol, behøver det ikke nødvendigvis at være suspekt.

Igen problemet er hans svar i Senatet, juridisk fordi han på daværende tidspunkt var under ed, og politisk fordi svaret muligvis, endog sandsynligvis, kunne rykke på hvorvidt han var blevet godkendt som Justitsminister.

Trevor Noah, fra the Daily Show, mente den anden dag at vide, at Trumps nye skatteplan ville øge beskatningen for en middelklasse familie med ca. 2000 $ pa. Mens en eller anden milliardær, jeg husker ikke hvem, ville spare 200.000 $.

Ja, jeg ved godt the Daily Show ikke er et nyhedsprogram. Men god underholdning.

Med "samme" mente jeg ruslandsforbindelsen. Jeg sigtede ikke mod selve overtrædelsen, som rigtigt nok er forskellige.

Det er dog helt rigtigt at Sessions ikke nødvendigvis har sagt noget forkert til den russiske ambassadør. Men spørgsmålet er vel også nærmere hvorfor han har holdt det skjult. Jeg kan forstå at Trump/sessions mener at samtalerne var før han var en del af Trumpadministrationen, og det iøvrigt også var et møde han afholdte i sit virke som guvernør(?). Derfor var mit spørgsmål også om der er noget i hele affæren, eller om det blot er politisk drilleri, i tilfældet med Sessions, der skal få det til at ligne Trump er i lommen på russerne.

Måske han finder på at devaluere dollaren

Det er vel i højere grad til vores andres (altså ikke-amerikanere) fordel end amerikanerne selv, eller?