Snak

Ja, sålangt er jeg med. Men dollaren er vel iforvejen, ift euroen, og dermed kronen, rimeligt ustabil (kursen varierer hvertfald ret kraftigt - Det er vel ikke mere end 4-5 år siden at dollaren var helt nede i kurs 5).

Europa kan vel ikke bare devaluere, for at matche den amerikanske kurs? Det er selvfølgelig noget andet med Canada/Mexico, som jeg heller ikke er helt sikker på hvordan forholder sig ift kursen på dollaren.

Men det er ikke engang sikkert at Ruslandsforbindelsen er den samme.

Det er jo ikke det at tale med Ruslan, men hvad man siger når man snakker med russerne.

Samtalerne skete før Session var en del af Trumpadministration, ellers kunne han i sagens natur ikke udtale sig om dem under en hørring der skulle gøre ham til en del af Trump administrationen.

Det du sigter til er nok før han blev en del af Trump teamet.

Men Session har altså ikke på nogen måde benægtet at han skulle havde været en del af Trumpteamet på det tidspunkt det skete (samtidig med det republikanske konvent).

Session har derimod sagt at han mødtes med ambassadøren (og havde nogle enkelte andre ikke specificerede møder med russiske regeringsfolk) som senator og ikke som Trumprepræsentant.

Det er spørgsmål om han var tilknyttet til Trumpkampangen eller ej, men hvilken kasket han optrådte på til mødet.

Her er hans problem så at det var Trump kampangenepenge som han har brugt til at betale for deltagelsen i eventen, men omvendt siger det ikke nødvendigvis noget om optræden ved selve mødet.

Omkring dollar devalueringen.

Så vidt jeg ved er det Jeller og ikke Trump der har kompetence til at træffe den beslutning, så jeg tillader mig at tvivle stærkt på at Trump vil devaluere dollaren.

Men nej det vil ikke komme alle andre til gode end amerikanerne selv.

Konsekvenserne af en devaluering er ekstrem kompleks.

Det lette svar er det vil gøre det billigere for os at købe amerikanske vare, men dyrere for amerikanere at købe resten af verdens vare, hvorfor Amerikanerne vil købe mere amerikansk og mindre - f.eks. dansk.
Og danskerne vil ligeledes købe flere amerikanske vare, og færre danske.

Og det vil utvivlsomt rykke på betalingsbalancen, men ret mange amerikanske vare bliver produceret af kompenter som fremstilles andre steder, og sandsynligvis også samlet et helt tredie sted.

Tænk f.eks. på Iphonen, de fleste komponenter er japanske og tyske, og slutteligt så bliver det hele samlet i Kina.

Hertil kan der også komme modsvar fra andre lande, f.eks. Kina.

Det kommer ret meget an på hvor i hvor høj grad du er afhængig af at eksportere henholdsvis importere vare hvordan du bliver påvirket.

Fra Trumps side vil ideen i en svagere dollar være at det vil gøre det mere rentabelt at lave ting i USA og eksportere ting fra USA.

Noget andet er om man overhovedet bare kan devaluere når man er medlem af WTO, men jeg er ret blank når det kommer til reglerne for international handelspolitik, så det er der en anden der må komme ind på.

Trevor Noah, fra the Daily Show, mente den anden dag at vide, at Trumps nye skatteplan ville øge beskatningen for en middelklasse familie med ca. 2000 $ pa. Mens en eller anden milliardær, jeg husker ikke hvem, ville spare 200.000 $.

Så vidt jeg ved er det seneste forslag til en skattereform fra Trumps side kommet før han blev stemt ind, og der var ganske betragtelige besparelser at hente for de rigeste, og det er ganske rigtigt tilfældet er der vil være en skattestigning for en række folk i middelklassen.

Men det kræver nogle særlig omstændigheder, der er tale om lidt mere end en håndfuld millioner som vil se en skattestigning, det er vel og mærke i et land med omkring 250 millioner voksne mennesker. (jeg tænker ikke at der er så forbandet mange af dem under 18 som kommer til at betale indkomstskat (derimod er der andre skatter)).

Så det kan godt være man kan finde nogle som får en skattestigning under Trump, men langt de fleste får store besparelser også i middelklassen.

Noget andet er så om statsfinanserne hænger sammen når man også vil udbygge infrastrukturen og øge forsvarsbudgettet, og hvad konsekvenser bliver når de ikke gør, men det er et problem for den næste præsident.

Jeg kan godt huske at Sverige devaluerede og det fik gang i deres økonomi, men jeg ved også at Sverige har et naboland der devaluerede oftere i 70erne end folk skifter underbukser, og dette stadigvæk ikke førte en ud af stagflationhullet man var kommet i.

Nu er jeg ikke nogen ørn udi makroøkonomi, men lægmandsbetragtningen herfra er at det er et redskab hvis konskvenser er komplekse, og jo mere globaliseret økonomien og produktionen er jo mere problematisk er det at forudse.

Normalt er de udsving der er mellem Euroen og dollaren jo drevet af markedet, når den Amerikanske dollar er så stærk som den er nu, er det en konsekvens af at folk smider penge efter USA fordi det går godt den er jo super stærk, på trods af at renten de sidste mange år har været i nærheden af nul, det er jo en ganske anderledes situation at valutaens værdi bliver dikteret af markedet, end når den bliver dikteret politisk.

Bemærk at USA de sidste 20 år har raset mod Kina over at de manipulerede yuanen så den var kunstigt lav (også efter de stoppede), en devaluering svare jo den slags politik på stereoider.

Donald Trumps Jobplan løber i øvrigt 10 år, men når nu arbejdsløsheden er på 42% så skulle det vel ikke være så svært at få den ned.

Jeg gætter på at vi næste gang vi høre arbejdsløshedstal fra Bureau of Labor Statistics høre at den er på et sted mellem 4 og 5%.

Og så må man jo bare konkludere at det kun kan være fordi Trump er den største arbejdsskaber i historien.

@Skatteplanen.

Igen det der med en del af middelklassen får skattestigninger er lidt af en skrøne, det sker for nogle få %, men de er anomali. Langt de fleste også langt de fleste i middelklassen står til at skulle betale mindre i skat.

Vi er i en situation hvor man meningsfuldt kan sige at han vil sænke skatten for alle, at der kan konstrueres eksempler hvor en middelklassefamilie kommer af med lidt mere er næsten uungåeligt når man arbejder med et komplekst skattesystem med et utal af fraddragsordninger.

I USA er skattefar ikke så flink at de forhåndsudfylder din selvangivelse, og blot beder dig lave ændringer, der sidder folk stadigvæk og er ved at blive vandvittige i 14 dage, mens de forsøger at finde hoved og hale i det hele, hvis de ikke køber sig til en eller anden standard software løsning så som TurboTax.

Problemet med Trumps skatteforslag er ikke så meget at der er nogle få der kommer til at blive ramt af skattestigninger (og for langt de fleste der bliver ramt taler vi om så små beløb at det er til at overse).

Problemet er mere statsfinanserne.

Sakset fra Tax Foundations analyse:

After accounting for the larger economy and the broader tax base, the plan would reduce revenues by between $2.6 trillion and $3.9 trillion after accounting for the larger economy, depending on the nature of a key policy provision.

Det er altså _efter_ man har indregnet genvinsterne fra den vækst det vil skabe, og det er i forhold til den nuværende skatteindkomst, der vel og mærke ikke er tilstrækkelig til at kunne dække omkostninger man køre med.

Så Trump har et land der i forvejen har underskud på statsfinanserne, og man øger nu dem med op til 4 billioner(*) dollar.

Og han vil så oven i det bygge en mur, øge forsvarsbudgettet historisk, og gøre et eller andet der endnu står hen i det uvisse som sørger for at alle amerikanere er dækket af en sygeforsikring.

Det bliver ikke helt Græske Tilstande når det kommer til gæld som del af GDP, men det begynder at nærme sig italienske...

Men igen det er jo den næste Præsident igens hovedpine. Ligesom Clinton måtte ryde op efter Reagan og Bush, og Obama måtte ryde op efter George Walker Texas Ranger Bush, så bliver det sikkert et æsel som skal ind og gøre rent efter Trump, og så kan man jo altid bruge 4 til 8 år på at klage sin nød over at Demokraterne hæver skatterne, begrænser væksten og ikke formår at gøre alting rosenrødt for underklassen samtidig.

(*) Så snart der skal nævnes tal som skal tælles i mere end millioner, så kan man ikke stole på folk der taler engelsk, med mindre de er tilstrækkeligt gamle (folk fra Storbritanien som er uddannet før 74 kan godt finde ud af det, men resten af den engelsktalende verden fucker det fuldstændig op, af samme grund står ´trillions´ i den engelske tekst selvom der trods alt kun er tale om billioner. (havde der stået billions havde de ment milliarder, og havde de ment trillioner så havde der stået ´quintillions´.

Man skulle tro at selv det mest enfoldige fjols ville kunne regne sig frem til at præfikset bi, tri, quard etc. etc. havde en eller anden fucking betydning, og billion er det dobbelte produkt af en million, og trillion er det tredobbelte, men nej de skal fucking fucke tal op, og det kommer næppe som en overraskelse for nogen at Repræsentanternes Hus i Mike Pence hjemstat engang har vedtaget et lovforslag som fastsatte at Pi var 3,2. (det blev sidenhen afvist af delstatssenatet så det blev aldrig lov)), og Britterne fulgte så trop ved at indføre ved lov at en milliard er en ´billion´ i 74. Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargggh.

Ad 42%

Den stiger hurtigt, hvis videoen er for lang så kan du hoppe frem til omkring 0:56.

https://www.youtube.com/watch?v=Np40ayMJI1Y

Det er godt nok bizart. Første gang jeg stødte på Trumps forhold til arbejdsløsheden havde han sagt noget i stil med 33%, men efterfølgende blev det forsvaret med at journalisten havde glemt at tilføje "i visse områder", som Trump eftersigende skulle have sagt. Han tror vel ikke seiøst på at arbejdsløsheden er 42% på landsplan. Men ok, set bort fra de mest hardcore Trump fanatikere, så kan den almene amerikaner vel godt gennemskue det.

Jeg tror ikke at nogen som helst af Trump supportere tager de 42% alvorligt, jeg tror heller ikke Trump gør det selv.

Eften han blev præsident, blev han (eller rettere Spiecer) afkrævet et svar på hvad han mener arbejdsløshedsprocenten var, men det blev til et ikkesvar.

De sidste arbejdsløshedstal er på 4,9%.

Det som Trumpfolk gemmer sig bag er så at det er tal der dækker over folk som er aktivt jøbsøgende, og altså ikke dækker folk der har givet helt op og er droppet ud, langtidssyge etc.

Og tæller man dem med, så giver nogle af tallene i den nedre ende af Trumps fablen faktisk mening.

Herudover kommer almen statistisk usikkerhed.

Men den måde arbejdsløshedstallet er den samme, så alle de indvendinger der er mod tallet, er der også at invende mod lad os sige arbejsløshedstallene under Reagan/Bush hvor den endte på 5,5%/7,4% etc.

Så tallene fra BLS er fuldt ud sammenlignlige.

Og tæller man dem med, så giver nogle af tallene i den nedre ende af Trumps fablen faktisk mening.

Men er det ikke ved at bruge nogle af de samme, lidt ufine, metoder som eksempelvis Cepos benytter sig af, når de skal opgøre hvor mange der står udenfor arbejdsmarkedet? Her inkluderer man også raskt væk pensionister, handicappede, studerende, sygemeldte, eller hvad nu. Teknisk set er det ikke forkert at de står udenfor arbejdsmarkedet, men den foreslåede medicin, eksempelvis ved at øge arbejdsudbuddet, løser bare ikke rigtigt problemet.

Jeg kan godt se Rogosjins, meget fine, pointe. Man kan aldrig holde Trump op på noget faktuelt. Så lyver han bare. Eller spiller dum. Og vrøvler sig ud af det uden nogen vælgerkonsekvens.

Ja, det er lidt spøjst at være vidne til. For at sige det mildt. Jeg er oprigtigt spændt på hvad hele det her show får af betydning for amerikanerne fremover. Mit indtryk er at der altid har været en eller anden form for kløft mellem republikanerne og demokraterne, men jeg kunne godt forestille mig det kun bliver værre i fremtiden.
Oh well, jeg skal selv til USA til efteråret, så det bliver også en god mulighed for at opleve det hele lidt tættere på.

Jeg gætter på at vi næste gang vi høre arbejdsløshedstal fra Bureau of Labor Statistics høre at den er på et sted mellem 4 og 5%.

Og så må man jo bare konkludere at det kun kan være fordi Trump er den største arbejdsskaber i historien.

Altså samme rate som nu og stort set hele 2016?

@Mr.

Trump opdigtede sin egen arbejdsløshedsrate under valgkampen, hvor han vel tog alle med som ikke var i arbejde, om de var i arbejdsstyrken eller ikke, eksempelvis pensionister.

Raten, den anerkendte, ligger mellem 4 og 5% som det er allerede nu, og det er nok den han refererer til næste gang, for så har han jo skåret 37% af det den var.

Trump facts, you know.

Man har været under 5% det meste af 2016, men Obama fik alligevel hug.