Snak

Hvorfor i alverden skulle de? Så bliver de snarere hjemme.

En ikke ubetragtelig del af republikanerne gik trods alt til valgurnerne for at stemme "ikke Hillary", så det er selvfølgelig tyndbenet spekulation fra din side. Det er lidt humlen i 2-parti systemet, at ofte er det lige så meget et valg mellem to ikke optimale alternativer. Den enkelte kandidater, og partier, er jo ikke ude af stand til at lære.

Jeg tvivler på, at fx Kasich ville have kunnet slå Hillary og endnu mere på at en Kasich-type (Ryan) ville kunne slå hvem end Demokraterne nu finder frem i 2020.

Husk på at donorkandidaterne blev jordet ikke bare af Trump, men også af Cruz, da denne begyndte at kopierere ham.

Demokraterne (og CNN m.fl) så dog sikkert gerne at GOP faldt tilbage i Romney-McCain-sporet.

Hvis du med "lære lektien" mener, at Ryan skulle adoptere America First i en eller anden form, har du måske en pointe, men han ville have et troværdighedsproblem at arbejde på (og en masse utilfredse donorer).

Manafort-sagaen fik vældig meget mere kød på benene: https://apnews.com/122ae0b5848345faa88108a03de40c5a/Manafort´s-plan-to-´greatly-benefit-the-Putin-Government

Endnu en sag som ville være en kæmpe skandale i en normal verden, men nu bare kan smides på dyngen - og endnu en sag som hvis HRC eller lignende havde siddet med lorten, så havde det yderste højre gået fuldstændig i selvsving, men nu er det nok bare fake news.

Obama fik 65915795 stemmer i 2012 og Clinton 62523126
Trump fik ca 300000 flere stemmer end Romney. Ialt 61201031

Man kan altid diskutere om et præsidentvalg er et til eller fravalg men at der skulle være tale om tilvalg af Trump snarere end et fravalg af HRC synes ikke oplagt.

http://www.bbc.com/news/election/us2016/results

Det kan du da ikke læse ud af the popular vote. Det er i øvrigt nærliggende at mange - bl.a. i Rustbæltet - fravalgte Hillary af de samme årsager, der lå til grund for at donorklassen blev fravalgt i det republikanske parti ved primærvalgene (Podestas emails fra Martha´s Vinyard osv).

Spock, igen er det som udgangspunkt naturligst at bekymre sig om modpartens skandaler og shady forbindelser. Desuden er det jo helt generelt ikke det yderste højre, som bekymrer sig om Rusland, men derimod det inderste højre (Graham, McCain, Ryan, osv.), foruden høgene/imperiebyggerne blandt demokraterne.

Intet vides med sikkerhed men når Trump ikke stiger voldsomt i popular vote indikerer det snarere at det er utilfredshed med HRC.
Fx breakede latinostemmerne slet ikke nok for HRC
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/behind-trumps-victory-divisions-by-race-gender-education/

Enhver republikaner havde formentlig haft en chance ,også Kasich, pgra Anti Hillary sentiment men det er nok muligt at Trump var det bedste bud.

At minoriteterne viste ringere turn-out, end da Obama var på stemmesedlen, var selvsagt en nødvendig betingelse for at Hillary (eller en hvilken som helst anden Demokrat) kunne tabe, men det betyder ikke, at Kasich eller en anden establisment-kandidat ville have kunnet fremkalde tilstrækkelig vælgeropbakning på en politik, som ikke var til at skelne fra Hillarys (eller Bushfamiliens) ift indvandring, frihandel og udenrigspolitik.

Du glemmer at en 3 periode for samme parti er ret sjælden. Det havde også gavnet fx Kasich.

At Clinton var elendig kandidat viser tallene med al tydelighed. Unge og mænd hhv vinder hun ikke særligt stort og Trump øger blandt mænd.
At Sanders og måske navnlig Biden havde været betydeligt bedre efterlader tallene ikke meget tvivl om.

Sanders fik jo hovedsagelig white votes ved primævalgene og ville i øvrigt med nogen succes kunne præsenteres af republikanerne som betonsocialist.

Obama blev forgudet af navnlig afro-amerikanerne, hvilket forvrænger flere af tallene lidt.