Snak

Har Trump egentlig tweetet om mødet med Løkke?

Edit: jeg kunne ikke umiddelbart finde et fra de seneste 18 timer, men jeg er (indrømmet) heller ikke så twitter-ferm.

Det blev præsenteret med grafik fra Fight Night. Trump og hans administration aner jo ikke hvem Løkke er, så hvis folk havde været hurtige på Wiki, kunne det blive festlig.

https://twitter.com/WhiteHouse/status/847457281457266693

Takker - jeg forsøgte at finde noget på Trumps egen twitterprofil.

Men Løkke fik altså et tweet - succes.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/loekke-undgik-trump-faelden-og-faar-topkarakter-i-haandtryk

Fokus er, som grafikken også lagde op til, mest på den omgang armlægning som Trump normalt gennemfører med folk han møder.

Der findes desuden ikke noget værre end folk der prøver at "dominere" et håndtryk. Det er sådan en arkaisk onkel-manøvre.

Flynn vil have immunitet mod at vidne i forbindelse med Rusland-kontakten. Det var samme Flynn der tidligere udtalte: ‘When you’re given immunity, you’ve probably committed a crime’.

Hvad betyder immunitet i det tilfælde? At han ikke kan retsforfølges for hvad han nu eventuelt indrømmer?

Ja, det er antageligvis en sådan aftale han fisker efter, hvis det stemmer.

Ja Jonas det er ret præcist det, det betyder.

Men hvis han f.eks lyver om noget, så vil han selvom han i øvrigt har immunitet for det han siger, kunne blive dømt for mened.

Ligeledes vil han kunne dømmes for alt det som han vælger at tie om under et evt. forhør.

Men i modsætning til hvad han siger, så betyder det at han udbeder sig immunitet, selvfølgelig ikke at han er skyldig i noget kriminelt, det betyder blot at han har en advokat som har taget i det mindste 2 lektioner på law school.

Det er dog på alle leder og kanter fortjent at citatet bliver smidt i fjæset på ham, og ligeledes skal man også overveje om man overhovedet vil give den immunitet.

Men inden man giver immunitet bør man overveje følgende.

Er der grund til at antage at han har begået noget ulovligt, og kan man finde måder at bevise det på?

Kan hans vidneudsagn være med til at fælde større fisk, som man ikke ellers ville have fanget?

Udgangspunktet bør selvfølgelig være at man ikke skal give immunitet til en som man tror har begået lovovertrædelser, medmindre det er strengt nødvendigt for at sandheden kommer for dagen eller fordi det er vigtigt for at få større fisk dømt.

Så tog Trump det eneste træk han kunne for at aflede opmærksomheden fra Rusland skandalen og hans skræmmelige uduelighed.

EDIT: Typisk for ham iøvrigt -- https://twitter.com/realDonaldTrump/status/373581528405905408

Byggede en tidsmaskine og rejste tilbage til 2013? Ja, det virker som overkill.