Snak

Efter al-Assad brugte gasangreb i 2013 og dræbte 1400 mennesker:

Obama rasler med sablerne, nævner den røde linje, men trækker vejret en gang og fik, i samarbejde med Rusland, al-Assad til at overgive sine resterende kemiske våben.

Drumpf skriver følgende fire Tweets efter angrebet:

"What I am saying is stay out of Syria,"

"The only reason President Obama wants to attack Syria is to save face over his very dumb RED LINE statement. Do NOT attack Syria,fix U.S.A."

"AGAIN, TO OUR VERY FOOLISH LEADER, DO NOT ATTACK SYRIA - IF YOU DO MANY VERY BAD THINGS WILL HAPPEN & FROM THAT FIGHT THE U.S. GETS NOTHING!"

The President must get Congressional approval before attacking Syria-big mistake if he does not!

Hvorefter han efter Obama´s valg af ikke at bruge militær intervention, tweeter:

"President Obama´s weakness and indecision may have saved us from doing a horrible and very costly (in more ways than money) attack on Syria!"

... hvor han får det lagt ud, som om at Obama´s manglende krigshandling bundede i svaghed (svært, når man har verdens største militær) og mangel på handlingskraft, i stedet for den kølige, fornuftige beslutning, der ikke kostede en masse liv.

Efter al-Assad´s gasangreb i tirsdags:

Trump går udenom Kongresset (hvilket man vist nok ifølge forfatningen ikke må) og smækker 59 Tomahawk-missiler afsted mod Syrien, der udsletter en base og dræber flere soldater. Dermed lægges der en dæmper på eventuelle fredssamtaler, mens forholdet til Rusland også forværres. Den Røde Linje er lige pludselig ikke længere dum, ej heller er det at aktivt gå ind i den syriske borgerkrig, der for blot fire år siden var "for dyr og for slem".

Og så får lige at krydre den lidt, så siger han i en pressekonference at gasangrebet sker, fordi Obama i sin tid ikke var handlingskraftigt nok dengang ("Attack a result of Obama´s weakness and irresolution"), på trods af at han gjorde lige præcis det, Trump gerne så han gjorde.

Manden er jo en komplet idiot.

Jeg tænkte også lige på:

Trump begik en ulovlighed med henhold til den amerikanske grundlov (War Powers Act, 1978, 50 USC, 1541-1548), hvor han skal få lov af Kongresset begge hus til at gå i krig.

Men angrebet på Shayrat er også den første handling, hvor amerikanerne angriber Syrien direkte og målrettet - ergo er her vel tale om en krigshandling uden erklæring, hvilket kan bringe USA i problemer.

Du forfalder til "everything I don´t like is unconstitutional" maximen, selv inden Office of Legal Counsel har angivet det juridiske grundlag for aktionen.

Obama slog jo i øvrigt fast, før han gik til Kongressen, at det ville ligge inden for hans beføjelser som præsident at intervenere i Syrien også uden tilsagn.

Ift folkeretten kommer jo USA ikke nødvendigvis i problemer i praksis, blot fordi der er sket folkeretsbrud (hvis det er tilfældet). USAs problemer var til at overskue i kølvandet på Obamas efter alle andre end Vestens mening ulovlige indsats i Libyen. Problemernes størrelse vil afhænge af Ruslands (evt. Kinas) reaktion, og Putin siges at have en vis forkærlighed for Trump fwiw.

Så ville Obama også have taget fejl - hvad har det med Trump at gøre?

The War Powers Resolution requires the President to notify Congress within 48 hours of committing armed forces to military action [...]

Hele resolutionen blev vedtaget netop for at sørge for, at præsidenter ikke bare kunne sende flere tropper i krig (dengang Vietnam), uden at Kongresset havde noget at bestemme.

Der er ikke (nødvendigvis) sendt tropper i krig.

Det er temmelig letsindigt uden videre at affeje OLC og Obamas holdning til spørgsmålet.. på et område inden for forfatningsretten som har været i særklasse omstridt og mudret i mere end 200 år.

Jeg ved ikke lige hvornår Bosse er blevet Liberals, men Ryan er under alle omstændigheder ikke særlig populær blandt demokrater.

Og acceptable opposition? Gidder du ikke lade være med at udlåne din profil til Namaste.

Hans politik stemmer ikke overends med Rand Paul, men det var heller ikke ham jeg sigtede til da jeg skrev at Ryan var Randianer.

Og manden er ikke liberatrianer selv, men han er derimod populær blandt mange liberatrianer, hovedsageligt fordi han har fremlagt en række budgetforslag der går ud på at skær ned på al velfærd og give store skatteletteser, og du kan sikkert genkende ånden fra dette i TrumpCare.

Rubio er stadigvæk forbundet fint til Tea Party, det ændre sig ikke fordi at han var fortrækker når man betænker hvem de 2 alternative kandidater var.

Rubio er ikke hardline Tea Party mand, og som jeg skrev så har han været dygtig til at samarbejde, og når nu den ene af de øvrige kandidater er Trump og den anden er den, af sine kolegaer, mest hadede senator i landets historie så er det ikke forbandet overraskende.

Wall Street Journal-linjen i det store hele altså (nok nærmere Jack Kemp end Ayn Rand). Dermed kan man godt kalde ham gulddreng, men det sætter ham næppe i høj kurs bredt blandt konservativt mindede fx. i Rustbæltet. Og det er stadig en linje, som ikke adskiller sig stort fra fx Romneys, dvs. den er tålelig for Demokraterne.

Så tog Trump det eneste træk han kunne for at aflede opmærksomheden fra Rusland skandalen og hans skræmmelige uduelighed.

EDIT: Typisk for ham iøvrigt -- https://twitter.com/realDonaldTrump/status/373581528405905408

Der er altid mindst et komisk realdonaldtrump tweet som fodnote til mandens handlinger som præsident. I den her sag er der i hvert fald to: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/255784560904773633

Trump går udenom Kongresset (hvilket man vist nok ifølge forfatningen ikke må)

Det siger forfatningen nu ikke direkte. Forfatningen erklærer, at Kongressen har autoritet til at erklære krig. Den siger ikke utvetydigt, at præsidenten ikke kan beordre tropper til at angribe udvalgte mål uden at få det godkendt af Kongressen først.

Trump begik en ulovlighed med henhold til den amerikanske grundlov (War Powers Act, 1978, 50 USC, 1541-1548), hvor han skal få lov af Kongresset begge hus til at gå i krig.

War Powers Act er ikke en del af deres grundlov. Det er blot en føderal lov. Derudover siger WPA mig bekendt ikke, at præsidenten skal have lov af Kongressen til at engagere tropper, men blot at Kongressen skal bekendtgøres inden for 48 timer, og at tropperne ikke må være udstationeret i mere end 60 dage uden Kongressens godkendelse.

Det skal i øvrigt med i betragtningen, at det er lidt løst hvad der tælder som "krig" i forhold til WPA. Obama ignorerede loven i forbindelse med Libyen og selv om han blev kritiseret for det, så var der ikke noget retsligt efterspil. Det var en flere måneder lang kampagne med amerikansk personel direkte involveret, hvor Trumps "angreb" involverede nogle krydsermissiler.

Med andre ord, WPA bliver næppe et problem for Trump.

Så ville Obama også have taget fejl - hvad har det med Trump at gøre?

Obama er ellers en anstændigt uddannet advokat, og hvis jeg ikke husker helt galt, så har han brugt en ikke ubetydelig mængde tid på at studere forfatningsret. Hvad er dit grundlag for blankt at afvise, at han kan have ret? Selvfølgelig kan han tage fejl, men selv om jeg er en arrogant stodder, så ville jeg personligt være lidt tilbageholdende ved at insistere på, at der slet ikke er tvivl desangående.

Derudover vil jeg altså gerne lige se den dom, du bruger som grundlag for at sige, at præsidenter ikke kan beordre tropper til at angribe mål i andre lande, uden at det er godkendt af kongressen. Det du pointerer er en teoretisk vinkel som mig bekendt til dato ikke er bekræftet af en dommer, og indtil det sker, så er det blot spekulation.

Det er temmelig letsindigt uden videre at affeje OLC og Obamas holdning til spørgsmålet.. på et område inden for forfatningsretten som har været i særklasse omstridt og mudret i mere end 200 år.

Eller siden 1941.

Jeg affejer ikke noget som helst - jeg vil gerne høre hvorfor, du synes, det er vigtigt, at inddrage en præsident, som intet med den aktuelle situation har at gøre. Jeg er med på, at Republikanere gerne vil pege fingre ad broren (jamen, Demokraterne gjorde det næste også...!), men mig bekendt er du ikke Republikaner, mens vi heller ikke kommer nogen steder med det.

Så hvad med at du lige uddyber hvorfor du nævner Obama i denne sammenhæng, og så tager vi den derfra, okay?

@ BS

Korrekt - jeg skrev forkert.

Der er dog klare røster fra USA - helt utraditionelt på tværs af skellet, i øvrigt - at Trump har handlet imod forfatningen.

Vi må se hvad det ender i! Jeg hælder dog allerkraftigst til, at Trump har begået en bommert af rang.