Snak

Han er noget mere spiseligt for især Republikanerne.

Han er dog meget, meget konservativ: anti-abort, anti-LGBT, anti-immigration, enig med Betsy DeVos hvad angår uddannelse, klimaændringskeptisk, pro-Second Amendment, imod at hæve USA´s latterligt lave minimumløn...

Nul underholdningsværdi dog.

Hvis man gerne vil have en klimaforandrings-benægtende, homo-hadende, Christian-supremacist Gude-tosse med tætte forbindelser til fx Blackwater... så ja.

Og det er jo lidt hele problemet.

Trump er en idiot. Han er uegnet til at være præsident. Han forstår ikke jobbet. Men det ved vi, fordi han ikke er tilnærmelsesvis snedig nok til at skjule alt dette. ALT foregår i det offentlige, fordi han ikke kan holde sin kæft.

Hvis Trump bliver afsat, så står Pence til at tage over. Hvis han så stik imod al forventning ikke får lov af Kongresset, så står Paul Ryan som den næste. Derefter Orrin "Bøsser er nazister" Hatch, Rex "Exxon" Tillerson og Steve "Goldman Sachs" Mnuchin.

De her gutter er ikke meget mere behagelige end Trump og er enig med ham på langt de fleste punkter - og med lukker Det Hvide Hus også helt af.

Spørgsmålet er om ikke det er bedre, at lade manden være præsident i fire år. I det mindste ved man, hvad man får.

Jeg er ikke så nervøs for Pence, især hvis han får anledning til at sammensætte sin egen administration. Uanset hvem republikaneren er, vil man stort set have de bekymringer om holdninger til forskellige ting. Pence tror jeg vil prøve at komme gennem sin periode uden for mange skandaler og han efterlades med Det Hvide Hus smurt ind i lort. Det skal vaskes væk, før han kan begynde med de store armbevægelser. Han står ikke stærkere i sit eget parti, eller politisk generelt, end at han er afhængig af folkene omkring sig. Så er spørgsmålet om kongressen finder at Pence også er sovset end i Russia-gate og hvad der ellers foregår, for så må de næsten amputere ham også. Så er det nok Ryan, som jeg tror er ren, men under ham igen har dy Hydra-effekten, hvor hver gang du kapper et pikhoved af popper to nye frem. Jeg tror dog ikke man kommer så langt.

Nej, måske er Mike Pence ikke værre end den gennemsnitlige republikaner. Selv de såkaldt "moderate" republikanere anerkender jo dårligt nok klimaforandringerne, og hvis de gør, som fx Kasich, mener de jo alligevel ikke, at der skal gøres noget ved det.

Ikke den allermest interessante paneldiskussion nogensinde, men jeg synes den viser meget godt, hvad det er, det Demokratiske Parti, politiske klasse, eksperter etc ikke har fattet. Mark Blyth nailer den ved 34:30

https://www.youtube.com/watch?v=vGiHiZyKuAE

Nej, måske er Mike Pence ikke værre end den gennemsnitlige republikaner. Selv de såkaldt "moderate" republikanere anerkender jo dårligt nok klimaforandringerne, og hvis de gør, som fx Kasich, mener de jo alligevel ikke, at der skal gøres noget ved det.

Jeg foretrækker oplagt en demokrat, og gerne en type som Bernie Sanders. Det sagt, bliver der ved hvert eneste amerikansk valg givet omkring 50% af stemmerne til en kristen ærkekapitalistisk loon. Når det er tilfældet, må man justere sine forventninger, og håbe på nogen der i det mindste ikke sætter verden i brand. Det er et demokrati og hvis amerikanerne vil have brugerbetaling på det hele, ikke ønsker alverden af velfærdsstat osv., er det deres valg. Klimaforandringer og uddannelse generelt, er den primære grund til at jeg foretrækker en demokrat. Den gennemsnitlige republikaner eller demokrat i internationale spørgsmål, har ikke meget at sige i forhold til udfald.

Ja, man skal vel være lidt ekstrem set med danske briller for at foretrække de republikanske positioner på stort set alle områder. Men så igen, Søren Pind arbejder jo aktivt for at vi får en statue af Ronald Reagan i København, hørte jeg i radioen i søndags (lol).

Det mest opsigtsvækkende ved præsidentvalget var vel egentlig Sanders kampagne. Han kunne have vundet, hvis ikke DNC selv (foruden selvfølgelig mainstream medierne) havde modarbejdet ham systematisk. Ingen store sponsorer i ryggen, ingen kendis-faktor, ikke just nogen charmør som Obama. Han er jo i bund og grund en ærlig New Dealer, men når resten befinder sig uden for spektrummet, og man bruger et fy-ord som socialisme, bliver man jo let castet som en marxistisk revolutionær.
Realistisk set kunne han dog næppe heller bringe "gode produktionsjobs" tilbage til rustbæltet heller, så dér løj han jo også lidt ligesom Trump, men det var en tragedie at han ikke blev nomineret.

Sanders ville formentlig også have haft en bedre chance for at slå Trump, der jo kunne blive ved med at slå Clinton oven i hoved med de mange skeletter, hun har i skabet. Sanders er, som du også skriver, en ærlig mand, med en lang og ikke mindst veldokumenteret karriere bag sig - der var ikke meget for Trump at tage fat i der.

Sanders fik meget få sorte stemmer ved primærvalgene ift Hillary.

Mens Hillary på en måde tabte til Trump grundet manglende turnout blandt sorte, f.eks. i Michigan og Pennsylvania.

http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/12/2017/05/11144820/FT_17.05.10_Voter-turnout.png

Men måske hvis Sanders havde haft Michelle Obama som running mate.

Ift midtervælgerne ville han dog være sårbar ovf "socialist"-anklager.