Snak

Hillary Clinton var få dage til blive dømt i retssagen mod hende - men helt tilfældigt (så man skulle tro det var en dårlig amerikansk TV3+ film) møder Bill Clinton dommeren i lufthavnen, mødes i et privatfly i 30 minutter og skilles derefter igen. Bill Clinton og dommeren påstår selvfølgelig er de ikke talte om Hillarys sag. Men tror man så virkelig på det? Åbenlyst Bill Clinton trak i nogle tråde og havde input over dommen. I kan læse mere om det her:

Hvilken retssag? Det ville være klædeligt at læse det man faktisk linker til, samt skille skæg fra snot i processen. Det er FBI der skal levere grundlaget for en retssag til DoJ´s repræsentanter, hvis et sådant grundlag eksisterer. Fordi Lynch mødes med Bill mente Comey ikke at der ville være tiltro til en udmeldning fra Lynch. Derfor vælger han, ganske atypisk, selv at gå i medierne og sige at man ikke har fundet noget decideret kriminelt, altså at man ikke har grundlag for en sigtelse og dermed en retssag. På dette tidspunkt foreligger resultatet af FBI´s undersøgelse jo allerede, så jeg kan ikke se hvad Bill har påvirket. Faktum er jo netop, at der ikke var en retssag og det var hvad det hele handlede om.

Ovenstående kan jo groft sagt være rigtigt nok, bortset fra at "phony" næppe er dækkende, navnlig ikke ift obstruction-delen. Altså collusion-delen virker faktisk til at fuse lidt ud, men i mellemtiden har Trump så ladet sig trolle ind i en obstruction of justice.

Og igen handler det om at skille skæg fra snot. Collusion-undersøgelsen var aldrig specifikt i retning Trump, men selve hans administrationen under og efter valget. Her er det ganske tydeligt at der har været kontakt, men omfanget, betydningen og nøjagtig hvem der er impliceret er kun i begrænset omfang kendt. Trump er så dum nok til at fyre Comey, og gå på TV og sige at han gør for at standse den igangværende undersøgelse, hvilket oplagt fremstår som obstruction of justice.

.

For mange har det også handlet om Trump selv, mens Sessions´ efter alt at dømme ligegyldige møder med Kislyak blev skamredet så længe som muligt, osv.

Med "they" hentydes jo også til Demokraterne og den liberale presse.

Sessions møder som Comey ikke kan diskutere i åbent setting? Det i tillæg til Manafort, Flynn og Carter Page (som man har en FISC-kendelse på, hvilket man ikke bare får uden videre), som er fjernet fra Trumps nære kreds. Videre lader det til at Kushner er vadet ud i samme pøl med kviksand. Hertil kommer så eventuelle økonomiske interesser.

Trumps folk er så rigeligt sovset ind og Trump har selv opfordret russerne i forhold til Hillarys mails, samt hyldet wiki-leaks selvom alle ved at russerne også er på banen her.

Der er bestemt nok at tage af og mængden, samt den lidet gennemsigtige tilgang Trump har, er bestemt også med til at trække en undersøgelse ud. Spørgsmålet er hvor tæt det lander på Trump, og så sigter man naturligvis ikke den siddende præsident og/eller dennes nære repræsentanter, hvis man ikke har en skudsikker sag. Vi snakker i værste tilfælde om anklager tenderende landsforrædderi, så naturligvis har man ikke tænkt sig at haste en halvbagt sag igennem.

Ja, Sessions´ ligegyldige møder med Kislyak.

Trump har hyldet Wikileaks og Obama har benådet Chelsea Manning.

Det er da ikke ligegyldigt, når det senere er kommet frem, at de bl.a. diskuterede hvorvidt USAs sanktioner mod Rusland skulle hæves? Altså allerede inden Trump blev indsat. Sammenkoblet med bl.a. Comeys forsikring om, at der ikke er nogen tvivl om at Rusland påvirkede valget, så er det ikke mega smart, at Trump (eller nærmere hans stab) allerede inden indsættelsen har forhandlet med russerne.
Forklaringerne har da også skiftet karakter, jo længere vi er kommet. Jeg glæder mig til vi finder ud af hvorvidt Manafort mødtes med russerne i Prag. Men det kan godt have lange udsigter.

EDIT: Det var selvfølgelig Flynn der diskuterede sanktionerne, ikke Sessions.

Ja, Sessions´ ligegyldige møder med Kislyak.

Det er svært at konkludere med at de er ligegyldige, når Sessions pludselig ikke kan huske dagsorden og antal møder. Uanset er det jo ret væsentlig at få belyst hvad der er blevet drøftet på de møder, også hvis indholdet viser sig at være uskyldigt.

Trump har hyldet Wikileaks og Obama har benådet Chelsea Manning.

Relevans?

Overordnet forstår jeg godt behovet for at bagatellisere det hele, det er jo The New Normal.
Hvis man var dum nok til at kunne stemme på Trump eller bare at tro på, at han ændrer sig i embedet, fortjener man en dummeflad og en spytklat i fjæset.

De møder er ikke umiddelbart mere interessante end hans møder med den ukrainske ambassadør og så mange andre, hvorfor udspørgerne også lagde vægten på hans møder med Comey og Trump (omkring fyringen).

Ad Manning, så slemme var Wikileaks åbenbart heller ikke, i hvert fald ikke for Obama.

Folk stemte på America First, og hos Trump var dette i det mindste en mulighed, modsat med Hillary (eller for den sags skyld Jeb). Hvis man da kan sige noget overordnet om godt 50m stemmer.

Hillary Clinton colluded with the Democratic Party in order to beat Crazy Bernie Sanders. Is she allowed to so collude? Unfair to Bernie!

Han er vild!

Dette behov for at køre rundt i ligegyldigheder er satme imponerende.

Sad