Snak

Så opgav Sean Spicer verdens mest utaknemmelige job. Tak for alle grin!

Men hvad bliver han så benådet for? Altså Nixon? Det var måske nærmere et spørgsmål om, at han ikke kunne retsforfølges i det hele taget? Det virker dog, for mig, lidt sært, at man sådan kan udskænke blanko-benådninger, der så kan bruges efter behov.

Jeg tror generelt man ville gå langt for ikke at sværte embedet

I tilfældet Trump tror jeg "ville" er nøgleordet her. Nu er det også kommet frem, at Sessions åbenbart har diskuteret valgkamp med den russiske ambassadør: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/sessions-discussed-trump-campaign-related-matters-with-russian-ambassador-us-intelligence-intercepts-show/2017/07/21/3e704692-6e44-11e7-9c15-177740635e83_story.html?pushid=5972860e5ae0f93800000008&tid=notifi_push_breaking-news&utm_term=.a235558649ae

Spændende at se hvad det ender med.

Trumpcare fejler endnu en gang 45 mod, 55 imod.

Men Drumpfen holder sig ikke tilbage! Nu går det ud over de transkønnede, der ikke længere må gøre tjeneste i det amerikanske hær. Det måtte de ellers, efter Obama var påbegyndt at pille ved flere smålige regler, der stod i vejen for dem og deres rettigheder - men det vil Drumpfen altså ikke have. Det er flot, fra en mand, der for lidt over et år siden tweetede: "Thank you to the LGBT community! I will fight for you while Hillary brings in more people that will threaten your freedoms and beliefs."

Men altså, at Drumpf ændrer mening oftere, end de fleste af os skifter undertøj, er der ikke noget nyt i. På listen over brudte valgløfter, modsigelser og deslige, rangerer den her nok lavt.

Rygter fra Senatet vil dog have, at Drumpf´s snap decision kommer på baggrund af, at adskillige... lad os kalde dem højredrejede Republikanske senatorer ikke vil bakke op om en ny finanslov (der bl.a. skal finansiere Drumpfs gennemsigtige mur - så Mexico skal ikke betale for det alligevel?), så længe transkønnede fik betalt deres kønsoperationer af The Pentagon. Og i vanlig overdrevet stil, reagerer Drumpf selvfølgelig ved at forbyde dem at gøre tjeneste sådan helt generelt.

Fordi nuancer ikke eksisterer i hans hoved.

Endnu en dejlig dag i Guds Eget Land!

EDIT: Det skal dog lige understreges, at Drumpf´s sidste vanvid selvfølgelig lige skal godkendes af alle parter, før den er officiel.

Mr123,

Der blev testet ved en domstol om benådningen var gyldig af den grund du nævnte. Man havde en sag fra tidligere der antog at benådning kunne gives når som helst i sagsforløbet.

Ford havde næppe kompetence til at give tiltalefrafald.

Der kan man bare se. Men kan man virkelig benåde sig selv? Og i så fald, hvorfor gjorde Nixon ikke bare det?

Trumps problem, såfremt han ikke kan benåde sig selv, er vel at partiet ikke ligefrem skylder ham noget og at de fleste nok vil fryde sig over, at se ham i fængsel.

https://www.google.dk/amp/s/mobile.nytimes.com/2017/07/21/us/politics/trump-pardon-himself-presidential-clemency.amp.html

Jeg deltager gerne i saglige diskussioner om Trump. Om udsigten til en rigsretssag vil jeg, udover pressens liderlighed for negative Trump historier, som jeg egentlig ikke orker at debattere fordi det er så langt ude hvad pressen og demokraterne har gang i pt, sige følgende.

Det tog USA henved 20 år at komme sig over traumet efter Nixons afgang og ydmygelsen af embedet - berettiget som den var, også fordi Ford valgte den sindssyge løsning at benåde Nixon. Klip til det nye omend mindre traume som Clintons ikke-politiske løgn affødte. Så hvis man i sin vilde fantasi forestillede sig at nogen på begge fløje reelt skulle have en interesse i at kaste den amerikanske nation ud i den slags ekstremt ødelæggende mareridt en gang til så kort tid efter så tror jeg de lige skal spise brød til.

For filan, Stevie...

Pressen er ikke usaglig, ej heller liderlig efter negative Drumpf-historier: der er bare intet positivt at skrive.

Seriøse medier, såsom NY Times, LA Times, Wall Street Journal eller The Post, har altid dækket alt hvad det Hvide Hus foretager sig, negativt eller positivt. Men når der intet positivt er at berette om, så skal man da ikke stoppe med at skrive om den linde strøm af negative tiltag, der kommer fra det nuværende Hvide Hus, vel?

Der er kun én at give skylden for, at der kun er negativ fokus på Drumpf - og det er manden selv.

Så stop nu med at indlede hvert eneste indlæg med samme caveat om, at det bare er så synd for stakkels Trump. Vi har forstået, du synes det er synd for ham - men manden kan bare tage sig sammen i stedet for.

Trumpcare Slimfit Version er også blevet nedstemt, 51-49.

McConnell må da snart have forstået, at der ikke er opbakning til det!

FD

Det har ikke noget at gøre med at det er synd for ham. Det er bare en lam og indholdsløs kritik. Hvad er pointen? At møderne med Rusland ændrede valgets udfald? Honestly ...

Selvfølgelig er det ikke en "lam og indholdsløs kritik", når folk tæt på Trump under valgkampen var til et møde med russiske embedsmænd, med det ene formål at få informationer om Hillary Clinton, der kunne skade hendes chancer for at blive præsident. Det er jo en kæmpe skandale - større end Lewinksygate, større end Iran-Contra og på sin vis også større end selveste Watergate.

Trump og hans team tillod, at en fremmed magt, der er en direkte økonomisk, militær og politisk konkurrent til USA, fik en fod ind i døren i den mest væsentlige og hellige del af den amerikanske demokrati. Det er uetisk, amoralsk og, ikke mindst, svært ulovligt. Det er jo ikke for sjovt, at der spekuleres i, at Trump Jr., Manafort og Kushner, der alle er højt oppe i Trump administrationen, kan ende med at tilbringe nogle år i fængsel.

Om jeg forstår, at du hele tiden går i brechen for manden. Hvad er dog din fascination med at forsvare ham? Han er, uden nogen form for tvivl, den mest uduelige præsident USA har haft, siden Warren Harding. Jeg kan til en vis grænse forstå, at de amerikanere der stemte på Trump, forsvarer ham - men hvad er dine bevæggrunde? Du må da kunne se, at kritikken er berettiget.

Han ligger, som han og hans team har redt.