Snak

Trumps verdenssyn kan koges ned til Pro-trump = godt. Anti-Trump=skidt. Hvad man så ellers har af lig i lasten, betyder ikke så meget. Jeg tror heller ikke, at Trump nødvendigvis sympatiserer med nazisternes sag. Men da de godt kan lide Trump, så er de, i hans hoved, helt fine folk.

Han har formentlig flere jøder i administrationen end nogen præsident før ham, bl.a. en svigersøn.

Benådningen af Arpaio er tosset, Sessions er næppe heller videre tilfreds. Det selvom Arizona har været frontlinjestat og har lidt under skiftende præsidenters manglende vilje til at håndhæve udlændingelovene.

Pibe: Hvis din konklusion er at venstrefløjen ligger som den har redt gennem deres diskurs, så må det samme vel gælde for vesten og islamisk terrorisme?

Nu bliver det temmelig abstrakt, men point taken, I guess.

Det var nu ikke så meget en pointe der skulle forstås, mere at jeg ikke synes det giver voldsomt meget mening at undskylde den slags handlinger med at de har fået nok af identitetspoltik eller hvad nu.
Identitetspoltik er da i den grad også et hit på højrefløjen. Måske endda mere end på venstrefløjen. Det er vel netop identiteten som "rigtige amerikanere" de, trump supportere, føler er truet.

De har fået nok af identitetspolitik, eller de har taget den til sig. Smeltediglen (assimilation) er erstattet med salatskålen (multikultur) og oplæring i grievance culture, hvor det groft sagt gælder om at placere sig i en bestemt etnisk (eller seksuel) gruppe og påpege andres privilegier qua etnicitet, seksualitet osv. Førhen hyldede man the melting pot og sang Hail, Columbia i skolen osv. Det er selvfølgelig også en slags identitetspolitik. Anyway, i dag betragtes et udsagn om at USA er en smeltedigel snarere som en microaggression.

Det er jeg jeg nu heller ikke voldsomt meget fan af. I det hele taget forstår jeg ikke helt hvorfor folk, der ellers insisterer på at udviske skellene mellem race, køn, seksualitet osv, så grene vil oprette en masse nye kasser folk kan placeres i. Det giver ikke, for mig, logisk mening.

Folk vil så med nogen ret indvende, at afroamerikanerne aldrig blev budt velkommen i smeltediglen... men hvorfor omfattes så også fx hispanics af affirmative action.. og så kører diskussionen ellers..

Trump har taget afstand fra nazister m.v., men afstår fra at samle skæg til venstre og snot til højre, som man ellers plejer at gøre, og som Romney og venstrefløjen gerne ville have, han gjorde (det er også nemmere for universiteterne, tech-industrien m.fl. at rense ud i holdninger, når de kun skal kigge til én side).

Det er jo en omgang vrøvl, Pibster. Når han aktivt svarer på et ret simpelt spørgsmål om aktører på den ene fløj, ved at inddrage aktører på den anden, opfattes det helt oplagt undvigende. Den generelle opfattelse var at Alt-right m.fl. blev skærmet, mens han prøvede at trække venstrefløjen med ned i mudderet. Du kan ikke kalde whataboutery for en nuanceret fremstilling. Det er for blæst. Man behøver på ingen måde modvægt, for på det kraftigste at tage afstand fra det der foregik i Charlottesville. De højreorienterede klarede jo fint at smadre rundt uden moddemonstranter også.

Trump er bestemt ikke samlende, men som jeg før har nævnt, ligger de progressive (herunder ikke mindst Obama), som de har redt, ved at have satset benhårdt på åbne grænser og identitetspolitik... patriarkatet og hvidhedsprivilegier og alt det der.

Ja, der er jo ikke identitetspolitik til højre, det har vi været over. Og det er alligevel en grotesk fremstilling, at den rabiate højrefløj lander på Obama, især når Trump er en katalysator. Hvorfor var friktionerne ikke mere udtalt under Obama, når det nu er ham der har aben? Det er en ret syg tanke med "de ligger som de har redt". Har du prøvet den logik på andre problemstillinger som minder om?

Dels får den tænkning sit eget liv og kommer til udtryk i intolerance på venstrefløjen og hos minoritetsgrupperne, dels begynder vrede hvide unge mænd at tænke "fuck it, hvis I vil have tribalism, skal I få det, giv mig en etnostat"...


Ja, naturligvis kommer friktioner i systemet til udtryk på et tidspunkt, især hvis de kontrollerende lader som om problemerne ikke eksisterer eller decideret giver udtryk for at de er ligeglade. Igen, Trump er en fremragende katalysator.

Og "Trump er bestemt ikke samlende, men ..."

Der skal jo aldrig være et "men", når det handler om at afmontere aktuelle udvikling. "Men" er dog væsentlig når mere whataboutery skal på banen. Uagtet hvem du mener er er skyldig, sidder Trump stadig på den politiske kurs pr. dags dato og ansvar kan ikke bare ignoreres, fordi man ikke selv mener at have skabt situationen. Det er jo egentlig hele humlen i at stille op og påtage sig en sådan rolle. Man er i et omfang utilfreds med hvordan ting er blevet gjort, og mener at man har bedre løsninger. Løsningen er næppe eskalering.

"Friktionerne" var ganske udtalte under Obama, selvom BLM endda blev inviteret til te i Det Hvide Hus (eller måske bl.a. derfor). Der er rigtignok tale om en stadig eskalering, men venstrefløjens ideologi og taktik har ikke ændret sig. Når Rubio kalder samme for "justified" og det liberale hoforgan The Atlantic taler om D-dag, Biden siger there´s only one side og blah blah blah, så er skriger situationen faktisk på whataboutery, dvs. nuanceringer.

Men du kan da glæde dig ved at Paypal, Youtube og de andre har fundet et påskud for (igen) at slå ned på højrefløjsmedier (og kun dem), at universiteter og hoteller aflyser konferencer osv.

... og at hvidhedsstudier ikke ryger af skemaet lige foreløbig.

Obama var ellers ret hurtig til at fordømme Dallas. Han havde ikke behov for at påpege visse dele af politiets systematiske racisme mod sorte.
Det kan jo ikke sammenlignes.

Nu havde politiet heller ikke gjort sig skyldig i det, du nævner, ved den pågældende lejlighed. Endvidere blev Obama vel ikke bedt om at undsige den ene, den anden eller den tredje sorte advocacy-gruppe.