Snak

Det kommer da an på hvem du spørger. Dallas-skytten mener vel, at politiet fik som fortjent. Nogle vil måske sige de ligger som de har redt.
Hvis Obama virkelig ville, kunne han da godt komme med et eller andet med at der er rådne æbler på begge sider, og at der også blandt supportere af Dallas-skytten, findes fine mennesker.

Skal dit "Nu havde politiet heller ikke gjort sig skyldig i det, du nævner, ved den pågældende lejlighed" forstås som, at de antifascistiske demonstranter selv var skyld i, at ham spadseren valgte at smadre sin bil ind i dem?

Nej, men der er tale om forskellige situationer.

Hvis Trump begyndte at tale om Antifa efter en Dylann Roof type hændelse, skulle jeg nok komme efter ham.

Trump har btw ikke kaldt supportere af bilnazisten for fine mennesker.

Benådningen af Arpaio er tosset, Sessions er næppe heller videre tilfreds. Det selvom Arizona har været frontlinjestat og har lidt under skiftende præsidenters manglende vilje til at håndhæve udlændingelovene.

Hvordan vil du tro, at benådningen af en mand, der har drevet det nærmeste du kommer en KZ-lejr i en retsstat, bliver opfattet i det aktuelle klima?

Som sagt var det et dumt træk, men for the record var Arpaio ikke dømt for at drive kz-lejr, men for at pågribe mulige illegale indvandrere og udlevere dem til ICE samt rette søgelyset mod hispanics i den forbindelse (racial profiling).

Meanwhile.. Mark Bray er forsker ved en af landets fineste uddannelsesinstitutioner. Han bifalder, at venstreradikale lukker munden på politiske modstandere med vold, og turnerer landets mainstreammedier med det budskab. Rektor på Dartmouth har måttet tage afstand, men kollegaerne bakker op om Bray. Ret svært at forestille sig en pendant med modsat fortegn, men sådan må det være, når venstrefløjen befinder sig i et andet moralsk univers, jf Romney.

https://www.vox.com/2017/8/25/16189064/antifa-charlottesville-activism-mark-bray-interview

Du må have haft det hårdt med modstandsfolkene.

Ja, og de Allierede tropper på D-dag.

Alle har et ansvar for at sige fra overfor neo-nazistiske eller fascistiske holdninger. Det er en misforståelse at alle holdninger er lige gode, eller at alle holdninger er lige meget værd.
Historien, også den nylige, viser jo også at det ikke er et spørgsmål om, at neo-nazister bare vil have lov til at have deres holdninger i fred. Det bliver ret hurtigt et spørgsmål om os, eller dem. Jeg ved godt hvad jeg foretrækker.

Alle holdninger er ikke lige gode, men alt lefts er ikke mindre ringe end alt rights (ejheller nødvendigvis mindre racistiske, jf. white privilege-diskursen). Til gengæld tildeler man ikke Richard Spencer et lektorat, hvorfra han kan forske i meningsfællernes gøren og laden, man inviterer ham ikke engang ind i TV-studiet - og han tager endda afstand fra vold, så vidt vides.

Alt-left er ikke en ting. Det er et begreb opfundet af højrefløjen for at lade som om, at de to sider er lige gode om det. Men man skal være blind for ikke at kunne se hvilken side der har flest liv på samvittigheden de sidste mange år. Højreorienteret terror er et langt større problem i vesten end både muslims og især venstreorienteret terrorisme.

Jeg foretrækker som udgangspunkt at alle holdninger kommer frem i lyset, så de kan diskuteres og ikke benyttes til offerliggørelse, ala "vi bliver undertrykt, fordi de politiske korrekte ikke vil høre sandheden". Modstanderne mod "politisk korrekthed", og tilhængere af den ultimative ytringsfrihed er tilgengæld oftest de der har mest ondt i røven over ytringsfrihed og manglende politisk korrekthed, når det er med omvendt fortegn. Trykkefrihedsselskabet herhjemme er et rigtigt fint eksempel.