Snak

Lol, højreradikal terror et større problem end islamistisk terror i Vesten.

Bortset fra det taler vi ikke bare om antal forårsagede terrordødsfald, men mere generelt om ideologisk indhold samt politisk gennemslagskraft.

Det skal jeg lige forstå rigtigt. Har højrefløjen ikke politisk gennemslagskraft? Eller ideologisk indhold? Eller hvem tænker du på?

Mr123

Ingen er forpligtet til at tage afstand fra holdninger af nogen art. Tanken er fri. Og der er ikke stor forskel på at forbyde nazistisk litteratur og være nazist. Men man kan godt bilde sig selv ind at man har de rigtige meninger.

Steve: Som skrevet, så foretrækker jeg at alle holdninger kommer frem i lyset, så de kan diskuteres og i de værste tilfælde udstilles som de anti-demokratiske holdninger de reelt er. Et eksempel fra vores egen andedam er når Dansk Folkeparti og vennerne vil forbyde visse typer beklædning, eller forbyde visse grupperinger at forsamle sig. Det giver ikke nogen mening, at bekæmpe anti-demokratiske holdninger med anti-demokratiske holdninger.

Og selvfølgelig skal fascisme eller nazisme ikke tolereres. Jeg snakker ikke om moderat højreorienterede/konservative, der har et andet verdenssyn end jeg selv har. Jeg snakker om de folk der ønsker at jøder og/eller muslimer, mexicanere eller sorte skal fjernes fra jordens overflade, fordi de tilhører en laverestående race. Det er ikke et acceptabelt synspunkt hvordan du end vender og drejer den, og den kan da slet ikke forsvares med tanke/ytringsfrihed.

Jeg må hellere lige slutte med at påpege, at jeg ikke smider hverken dig eller Pibe ind i denne boks. Bare så vi undgår misforståelser. Jeg går heller ikke ind for politisk motiveret vold, men jeg kan ikke have ondt af, at folk der chanter nazi-paroler eller heiler i gaderne ender med at få på munden.

Den radikale venstrefløjs definition på fascisme/forbudte holdninger er ganske bred, og desuden kan de ofte besnakke medier, techfirmaer osv. til at censurere ud fra samme målestok, når Antifas egen mødeterror ikke helt rækker.

Så lykkedes det da for Trump, for første gang at gennemføre et valgløfte. At det så går ud over 800.000 immigrantbørn er jo bare buhu-øv-trist for dem.

SAD!

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/905381817695526912

lol

Flying, løftet var (for det meste), at han ville gøre en ende på (forfatningsstridige) DACA fra Dag 1. Dog har han i det store hele levet op til sine løfter på indvandringsområdet indtil videre, hvilket også har kunnet ses på tallene.

Der er btw ikke tale om børn.

Ah ja...

Jeff Sessions og Drumpf himself siger, at DACA er forfatningsstridig - så må den jo være det! Skide være med, at Højesteretten ikke har bestemt, om DACA er forfatningsstridig, og at op til flere jura-eksperter har udtalt, at der er basis for DACA i forfatningen.

Endvidere har Trump, ved nærmere undersøgelse, faktisk brudt endnu én af sine løfter - eller er i bedste fald gået imod en tidligere udtalelse. Da han blev valgt ind, sagde han at DREAMers "should rest easy", fordi han ville fokusere på kriminel indvandring i stedet for - noget Sessions i øvrigt bekræftede kort efter. Så nej. Han lovede aldrig at ville gøre ende på DACA fra dag 1.

Dog har han i det store hele levet op til sine løfter på indvandringsområdet indtil videre, hvilket også har kunnet ses på tallene.

Tal der endnu ikke er blevet offentliggjort, og i sagens natur er svære at konkretisere? Okay.

Hvis han ikke i hvert fald delvist har levet op til sine løfter mht. håndhævelse, hvorfor så alle tudehistorierne i liberale medier om roundups mv?7

Han lovede at ville ende DACA, fordi den er forfatningsstridig. Det betyder ikke, at han samtidig lovede at deportere personer, der ville have været omfattet af DACA eller af DREAM act (sidstnævnte blev som bekednt nedstemt i kongressen, hvilket Obama ikke ville lade sig binde af).