Snak

DACA er stadigvæk ikke forfatningsstridig, uanset hvor mange gange du gentager det.

Det betyder ikke, at han samtidig lovede at deportere personer, der ville have været omfattet af DACA eller af DREAM act

Nej, kun deportere dem, der ikke kan fornye med to år efter d. 5. oktober, samt de utallige teenagers og unge voksne der aldrig får en chance for at blive omfattet af DACA. Men altså, skid da være med dem, ikke også? De kan da bare fise hjem til det land, hvor de en gang for længe siden kom fra.

FYI, påståede historier i liberale medier er noget helt andet end "tallene".

Hallo, man bliver ikke nødvendigvis hjemsendt, blot fordi man ikke er omfattet af DACA. Sådan var det heller ikke under Obama, før han indførte DACA.

Det er ikke sikkert, DACA når til højesteret (der var ellers sager kørende), men det er en textbook case på overreach.

Nu citerer du jo bare Sessions.

https://pennstatelaw.psu.edu/sites/default/files/documents/pdfs/Immigrants/LawProfLetterDACAFinal8.13.pdf

Hallo, de mister retten til ikke at blive udvist, hvorfor alle disse unger mennesker, med arbejde, forretninger, forhold og jeg ved ikke hvad, i et land, der betragter som deres hjem, vis a vis bliver illegale igen, og kan blive udvist når som helst.

Hvis I tror, Sessions er den eneste jurist, der mener, DACA er forfatningsstridig (ligesom DAPA var det), så har I som sædvanlig ikke fulgt med undtagen via Deadline og the Guardian.

Noget andet er at Sessions selvfølgelig har skadet sagen ved ikke at ende praksis med det samme, men han er formentlig presset af Trump også her, men som sagt er det ikke sikkert det bliver aktuelt alligevel.

Hallo, de mister retten til ikke at blive udvist, hvorfor alle disse unger mennesker, med arbejde, forretninger, forhold og jeg ved ikke hvad, i et land, der betragter som deres hjem, vis a vis bliver illegale igen, og kan blive udvist når som helst.

Nej, de kan ikke, ligesom det heller ikke var tilfældet før Obama indførte ordningen.

DACA er stadigvæk ikke forfatningsstridigt, uanset hvor mange gange du har en træng til at gentage det. Det er ikke et spørgsmål om vinkler eller politiske tilhørsforhold - det er et faktum.

Nej, de kan ikke, ligesom det heller ikke var tilfældet før Obama indførte ordningen.

Suk...

DACA beskytter disse mennesker mod deportation. DACA bliver fjernet. De bliver ikke længere beskyttet af deportation. Ergo kan de deporteres.

Hvilket af det her, har du så svært ved at forstå?

Der er mellem 11 og 20m uden opholdstilladelse, som "betrageter USA som deres hjem" osv, og DREAMERs vil stadig stå bagerst i deportationskøen (med mindre de bringer sig selv i front ved eksempelvis at blive dømt for grov kriminalitet).

Men de kan stadigvæk blive deporteret - så du vrøvler.

DACA er stadigvæk ikke forfatningsstridigt, uanset hvor mange gange du har en træng til at gentage det. Det er ikke et spørgsmål om vinkler eller politiske tilhørsforhold - det er et faktum.

Jeg troede, du havde lært at være mindre skråsikker på det punkt efter dengang med Syrien og Tomahawkmissilerne.

Anyway, det er sådan set ligegyldigt, om det er forfatningsstridigt at bibeholde ordningen, eftersom det under alle omstændigheder ligger inden for Trumps beføjelser at afslutte den (DA for New York dog har lagt sag an lol! Hvorfor gjorde man ikke det, før Obama indførte ordningen, kunne man spørge, når det nu åbenbart er ulovligt ikke at give Dreamers amnesti...)