Snak

Men de kan stadigvæk blive deporteret - så du vrøvler.

Jeg har ikke påstået de ikke kan blive deporteret (principielt), men Trump har, som du nævnte, lovet ikke at gøre det, et løfte han indtil videre har holdt.

Jeg troede, du havde lært at være mindre skråsikker på det punkt efter dengang med Syrien og Tomahawkmissilerne.

Ah ja, den ene gang, du havde én enkel, spinkel pointe. Sødt! Jeg kan godt forstå din træng til at grave den op, så meget som du kegler rundt i tingene i dag.

Anyway, det er sådan set ligegyldigt, om det er forfatningsstridigt at bibeholde ordningen, eftersom det under alle omstændigheder ligger inden for Trumps beføjelser at afslutte den.

Bevares. Det gør ham dog ikke til en mindre idiot og det gør ikke situationen for de 800.000 berørte mindre svært.

Jeg har ikke påstået de ikke kan blive deporteret (principielt), men Trump har, som du nævnte, lovet ikke at gøre det, et løfte han indtil videre har holdt.

Bullshit. Side 386, helt nederst:

"Nej, de kan ikke, ligesom det heller ikke var tilfældet før Obama indførte ordningen." som svar på at jeg skriver, "de kan blive udvist når som helst".

De 800.000 står i præcis samme situation, som de gjorde før Obama indførte ordningen, dvs. de er umiddelbart uden fare for at blive deporteret.

Men Kongressen har indtil videre ikke ønsket at give dem amnesti, herunder f.eks. arbejdstilladelse.

Selv folk med 100% lovligt ophold, kan (og efter min mening bør) jo i øvrigt hjemsendes, hvis de begår grov kriminalitet.

Ah ja, den ene gang, du havde én enkel, spinkel pointe. Sødt! Jeg kan godt forstå din træng til at grave den op, så meget som du kegler rundt i tingene i dag.

Pointen var, at du ikke nødvendigvis skal anse noget for forfatningsstridigt eller det modsatte, blot fordi fx 50 law professors har underskrevet en erklæring til den effekt.

De 800.000 står i præcis samme situation, som de gjorde før Obama indførte ordningen, dvs. de er uden fare for at blive deporteret.

De har mistet al beskyttelse for ikke at blive deporteret, så det er jo bare ret og slet forkert. Endvidere mister de retten til at arbejde legalt.

Selv folk med 100% lovligt ophold, kan (og efter min mening bør) jo i øvrigt hjemsendes, hvis de begår grov kriminalitet.

Selvfølgelig synes du det. Meget karakteristisk.

Pointen var, at du ikke nødvendigvis skal anse noget for forfatningsstridigt eller det modsatte, blot fordi fx 50 law professors har underskrevet en erklæring til den effekt.

Så skriv det, i stedet for at spille smart om én af de få gange, du rent faktisk havde en pointe.

Og nej, det er ikke et spørgsmål om hvad diverse juraprofessorer har skrevet. Supreme Court kunne ikke blive enige om hvorvidt DACA var forfatningsstridig eller ej, ergo er den ingen af dele. Så når du og dine kammersjukker Sessions og Drumpf påstår, det er forfatningsstridigt, så tager du og de fejl. Det er egentlig ganske simpelt.

De har mistet al beskyttelse for ikke at blive deporteret, så det er jo bare ret og slet forkert. Endvidere mister de retten til at arbejde legalt.

Det giver ikke mening at sige, at de mister "al beskyttelse," når der står mere end 10m mennesker foran dem i køen, og de relevante myndighder har gjort klar, at de ikke er en prioritet.

Selvfølgelig synes du det. Meget karakteristisk.

Det er sådan set karakteristisk for de fleste retssystemer.

Så skriv det, i stedet for at spille smart om én af de få gange, du rent faktisk havde en pointe.

Og nej, det er ikke et spørgsmål om hvad diverse juraprofessorer har skrevet. Supreme Court kunne ikke blive enige om hvorvidt DACA var forfatningsstridig eller ej, ergo er den ingen af dele. Så når du og dine kammersjukker Sessions og Drumpf påstår, det er forfatningsstridigt, så tager du og de fejl. Det er egentlig ganske simpelt.

Supreme Court kan ikke tage stilling til et spørgsmål, de aldrig er blevet stillet.

Det giver ikke mening at sige, at de mister "al beskyttelse," når der står mere end 10m mennesker foran dem i køen, og de relevante myndighder har gjort klar, at de ikke er en prioritet.

... gjort klart at de ikke er en prioritet? Ved at gøre dem til en prioritet?

Hvis Trump og hans Deplorables ikke synes, de 800.000 ikke er en prioritet, så havde de nok ikke brugt tid og energi på at rive tæppet væk fra under dem. Deres handlinger viser, at DACA og DREAMers er en prioritet - eller i det mindste, at der er fokus på dem.

Endvidere viser historikken, at der er milevidt mellem hvad Trump siger og hvad Trump gør, så at begrunde diverse påstande om, at de 800.000 ikke kan blive deporteret med, at Trump en gang har sagt noget, er svagt at best.

Uanset hvordan du vender og drejer den, så fjernes beskyttelsen mod deportation fra disse mennesker, hvorfor din påstand om, at de ikke kan blive deporteret, er forkert.

Supreme Court kan ikke tage stilling til et spørgsmål, de aldrig er blevet stillet.

Den var op ved dem i juni 2016, i forbindelse med DAPA, hvor de ikke kunne komme til en beslutning - så også der tager du fejl.

Staten Mississippi forsøgte i øvrigt at få DACA fjernet, netop med den begrundelse, at det var forfatningsstridigt - og den sag blev afvist ved døren.

Trump har ikke vist at have "prioriteret dem" blot ved at give dem samme status, de havde under Obama indtil DACA.

Du lagde for mig at se ud med 2 påstande:

1. At Trump bryder et valgløfte ved at ophæve DACA. Hvilket er forkert (tværtimod lovede han, at han ville ophæve ordningen med det samme, hvilket imidlertid ikke skete).

2. At Trump med ophævelsen af DACA bryder et løfte om ikke at ville deportere Dreamers. Hvilket også er forkert, idet ophævelsen ikke medfører deportationer. Jeg tør sådan set godt vædde på, at det ikke kommer til at ske fremover heller (bare rolig, MSM skal nok blive ved med at lede efter cases).

Baggrunden for ophævelsen er, at Demokraterne og en række donor-republikanere i årevis har forsøgt at gennemføre en generel lovliggørelse af de illegale indvandrere, hvor forslagene hver gang er faldet i kongressen, ikke mindst takket være Sessions´ arbejde i senatet. Modstandernes begrundelse er, at de ikke vil medvirke til et blankocheck-amnesti, uden at de til gengæld får sikkerhed for, dels at amnestien modsvares af en reduktion i kvoterne for lovlig indvandring fremover (jf fx RAISE act), dels at amnestien ikke bare efterfølges af nye bølger af illegal indvandring, som det skete efter den seneste store amnesti i slut-80´erne (skal forhindres gennem håndhævelse, E-Verify, opførelse af the Wall osv). Når Sessions føler, at Obama bare tilsidesatte kongressen, da han ikke længere ville vente på den ønskede lovgivning, er det klart, han ikke vil videreføre Obamas executive amnesty, som Sessions (og mange med ham) så altså oven i købet anser for at være forfatningsstridig.

I hvilke sager er det du mener, SCOTUS har pådømt DACA? Jeg mente, der var sket udsættelse. Men either way, med 4-4 kan retten ikke siges at have taget stilling til spørgsmålet, og nu er Gorsuch jo desuden tiltrådt.