Snak

Hvorfor overhovedet gennemfør det her så, hvis ikke det prioriteres? Det er jo ikke fordi Trump ikke har andre ting at tænke på.

At Trump bryder et valgløfte ved at ophæve DACA. Hvilket er forkert (tværtimod lovede han, at han ville ophæve ordningen med det samme, hvilket imidlertid ikke skete).

Det er, som tidligere pointeret, forkert. Han udtalte, at han ikke gik efter DREAMers, hvilket kort efter blev bekræftet af Sessions. Så han gør i allerhøjeste grad tilbage på noget han tidligere har sagt.

Uanset hvordan du vender og drejer den, så fjerner det her tæppet ind under fra en helvedes masse unge mennesker, ved på sigt at gøre dem og deres ophold illegal. Og uanset hvordan du vender og drejer det, så var og er DACA ikke forfatningsstridigt, fordi det aldrig er blevet dømt til at være det - tværtom.

Så kan der vist ikke koges mere suppe på den - eventuelle gensvar kommer i morgen.

http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-trump-daca-20170216-story.html

In campaign speeches, Trump repeatedly promised to end the program on “day one” of his presidency and called the protections “unconstitutional executive amnesty.”

Men de går stadig ikke "efter DREAMERs", dvs. de deporterer dem ikke.

Pointen med at ophæve DACA er foruden det forfatningsretlige - som nævnt - at man vil undgå at give amnesti uden at få noget til gengæld i form af øget enforcement, reduktion i legale kvoter i øvrigt, osv.

Amnestien under Reagan medførte bare mere illegal indvandring, kædeindvandring (de nu legaliserede kunne sponsere familiemedlemmer) og stemmeret til en masse nye, altovervejende demokratisksindede statsborgere.

Sessions kan dog risikere, at få hverken i pose eller i sæk, hvis McCain og den øvrigt håndfuld donor-republikanere lykkes med at vedtage DREAM act denne gang (sammen med Demokraterne). Men sådan er det at arbejde under tossen Trump.

Ja, og i januar sagde han til ABC, at DREAMers ikke skulle bekymre sig og at han kun ville fokusere på kriminelle indvandrere.

Men de går stadig ikke "efter DREAMERs", dvs. de deporterer dem ikke.

Det ved hverken du eller jeg. Men når du påstår, de ikke kan blive deporteret, så tager du fejl.

Pointen med at ophæve DACA er foruden det forfatningsretlige - som nævnt - at man vil undgå at give amnesti uden at få noget til gengæld i form af øget enforcement, reduktion i legale kvoter i øvrigt, osv.

DACA kom som resultat af en executive action, i.e. på baggrund af den magt, Obama havde fået fra Kongresset, og kan derfor, per definition, ikke være forfatningsstridigt.

Sessions kan dog risikere, at få hverken i pose eller i sæk, hvis McCain og den øvrigt håndfuld donor-republikanere lykkes med at vedtage DREAM act denne gang (sammen med Demokraterne). Men sådan er det at arbejde under tossen Trump.

Korrekt. DACA er faktisk relativt populær, både blandt Republikanere (deriblandt toneangivende ditto som Kelly, Ryan og McCain), men også blandt 60% af befolkningen.

Det ved hverken du eller jeg.

Men skulle vi vædde?

DACA kom som resultat af en executive action, i.e. på baggrund af den magt, Obama havde fået fra Kongresset, og kan derfor, per definition, ikke være forfatningsstridigt.

Både DAPA og Trumps travel bans var executive action, udstedt af the chief executive himself, det betyder ikke, at de ikke kan være ulovlige.

Korrekt. DACA er faktisk relativt populær, både blandt Republikanere (deriblandt toneangivende ditto som Kelly, Ryan og McCain), men også blandt 60% af befolkningen.

Den er populær blandt Demokraterne samt en håndfuld neocons i donorklassen. DREAM act/amnesty har man som sagt forsøgt at få igennem i Kongressen adskillige gange de sidste 15 år. Eric Cantor, den daværende House Majority Leader, blev sågar væltet på spørgsmålet ved primærvalget i 2014 i en af de største upsets i historien.

Men skulle vi vædde?

Hvorfor skulle vi det? Det gør din påstand om, at de ikke kan blive deporteret ikke mere rigtig.

Både DAPA og Trumps travel bans var executive action, udstedt af the chief executive himself, det betyder ikke, at de ikke kan være ulovlige.

Bevares. Men først og fremmest er der, i amerikansk forstand i hvert fald, forskel mellem ulovlig og forfatningsstridig. Og derudover er det op til diverse retsinstanser at bestemme, om disse actions er forfatningsstridige eller skal gøre ulovlige, eller ej. Og hverken DAPA, og derfor subsidiært DACA, blev bestemt til at være forfatningsstridige, hvorfor Sessions og Trumps påstande herom også er falske.

Du taler udenom. Det er forfatningsstridigt i sig selv, hvis præsidenten overskrider sine beføjelser. Du ville jo desuden ikke tøve med at kalde travel bans forfatningsstridige, selvom de ikke havde været for SCOTUS.

Nej, jeg taler netop ikke udenom. Det er dig der bliver ved med at inddrage alt muligt ligegyldigt. Jeg holder fast i to standpunkter, som jeg har holdt fast i hele vejen igennem:

1) 800.000 DREAMers risikerer i stigende grad, at blive vist ud af landet.
2) DACA var og er ikke forfatningsstridigt.

Du har ikke kunnet overbevise mig om andet.

Jeg har ikke på noget tidspunkt kaldt travel bans forfatningsstridige, så du kan antage alt hvad du vil - jeg har kaldt dem amoralsk.

Men dommere fra Hawaii og i Virginia, har dømt den første ExO til at være forfatningsstridige, mens dommere fra Hawaii (igen) og Maryland fandt den anden ExO også til at være forfatningsstridig. Så det er i og for sig underordnet hvad jeg eller du synes - retssystemet i USA har afvist både 13769 og 13780, med begrundelsen, at de er forfatningsstridige (nærmere betegnet mod the Establishment Clause).

Men SCOTUS har i vid udstrækning underkendt appelretternes afgørelser for fsva. Travel Ban 2, mens DoJ undlod at forfølge den første sag, uden dermed at anerkende Travel Ban 1 som værende ulovlig.

Nej, jeg taler netop ikke udenom. Det er dig der bliver ved med at inddrage alt muligt ligegyldigt. Jeg holder fast i to standpunkter, som jeg har holdt fast i hele vejen igennem:

1) 800.000 DREAMers risikerer i stigende grad, at blive vist ud af landet.
2) DACA var og er ikke forfatningsstridigt.

Du har ikke kunnet overbevise mig om andet.

1) DREAMerne "risikerer" ikke at blive deporteret, eftersom Trump/Sessions ikke har taget skridt i den retning og ikke har planer om det gøre det. Det er rigtigt, at der foreligger en teoretisk mulighed, men det gjorde der sådan set også for 1 måned eller 2 år siden, idet præsidenten i sagens natur til enhver tid kan/kunne ophæve et præsidentielt memorandum (såsom DACA) og dernæst iværksætte fx en hjemsendelse. Men hvis du derimod tror, der er en reel mulighed i praksis, kan det undre, du ikke tager mig op på væddemålet.

2) Igen, excecutive overrreach er forfatningsstridigt, hvilket er, hvad Sessions sigter til med sit "unconstitutional" Et tænkt eksempel kunne være en situation, hvor Obama gav amnesti til 15 mio, uden de begrænsninger, der trods alt følger af DACA. Sessions (og mange eksperter med ham) mener, at DACA er et tilsvarende overreach, blot så at sige i mindre skala.

P.s. Beklager, jeg sådan forsvandt, du plejer jo ellers at være god til at give besked / sige pænt farvel hehe..

1) 800.000 DREAMers risikerer i stigende grad, at blive smidt ud af landet, i takt med at deres opholdstilladelse udløber, uden de kan forlænge det. Det er et faktum. Hverken du eller jeg ved, det kommer til at ske - men du tager stadigvæk fejl, når du skriver, det ikke kan lade sig gøre. Jeg har ingen steder skrevet, det kommer til at ske, ej heller at det ikke kommer til at ske - men det ændrer ikke på, at man fjerner sikkerhedsnettet fra 800.000 unge mennesker, der betragter USA som deres hjem.
2) DACA er aldrig blevet dømt til at være forfatningsstridigt - tværtimod - så uanset hvor meget du vrider dig og forsøger at skrive udenom, så tager du og Sessions og Trump fejl, når I påstår, DACA er forfatningsstridigt. Det er ganske simpelt.

P.s. Beklager, jeg sådan forsvandt, du plejer jo ellers at være god til at give besked / sige pænt farvel hehe..

Ja, det var da skuffende, du bare skred ;)

1) Det kan ikke "komme til at ske". At du holder muligheder åben kan skyldes enten uvidenhed eller et ønske om at fastholde et skræmmebillede. Man har btw siden Trump tiltrådte heller ikke deporteret en eneste af de hundredtusindvis af DREAMers, som ellers ikke var omfattet af DACA (f.eks. fordi de ikke havde ansøgt).

2) Mig og Trump og Sessions og en masse andre jurister. En retsakt kan godt være forfatningsstridig, selvom SCOTUS (eller for den sags skyld nogen anden domstol) ikke har pådømt den.