Snak

Californien har udraderet middelklassen, ekstrem ulighed og regionale forskelle, verdens bedste universiteter og et af USAs elendigste public school systems, etniske grievances som aldrig før, hvilket forsøges holdt i ave med diversity training og lignende.

Anyway, to each his own, pointen var, at de som Reagan-demokrater ikke synes det er noget paradis.

Men er det ikke et generelt problem i USA, altså at man har syltet middelklassen, ekstrem ulighed, dårlige offentlige uddannelser osv? Det har jeg svært ved at se skulle være et problem opstået udelukkende pga demografiske ændringer.

Immigranter/flygtninge er iøvrigt en god forretning for amerikanerne. Men det gider man ikke høre på i det hvide hus, så den slags forties og slås hen som "politisk motiverede".

https://www.nytimes.com/2017/09/18/us/politics/refugees-revenue-cost-report-trump.html?rref=collection%2Fsectioncollection%2Fpolitics&action=click&contentCollection=politics®ion=rank&module=package&version=highlights&contentPlacement=1&pgtype=sectionfront&_r=0

https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/09/19/an-internal-report-undercut-one-of-trumps-biggest-goals-so-it-was-scrapped/?tid=pm_pop&utm_term=.7ee008983afd

Klart en god forretning med alle de læger og ingeniører.

Men er det ikke et generelt problem i USA, altså at man har syltet middelklassen, ekstrem ulighed, dårlige offentlige uddannelser osv? Det har jeg svært ved at se skulle være et problem opstået udelukkende pga demografiske ændringer.

Generelle problemer, som i særlig grad kommer til udtryk i Californien.

Anyway, jeg hentydede til en ret åbenbar politisk forskydning, som Michael Moore ville hilse velkommen, og Trumpvælgere være bekymret for.

Deres beskæftigelse er ligegyldig. De bidrager med mange milliarder dollars til statskassen. Det passer dog dårligt med Det hvide Hus´ dagsorden og så forties det og forsøges skjult.

Nu er statistik jo heldigvis rimelig taknemmeligt. Uligheden er formegentlig højere i Californien end så mange andre stater, men nogle af landets rigeste selskaber/personer bor altså også i staten. Så selvfølgelig er uligheden højere end nogle af de mindre stater, hvor der stortset kun bor arbejdere.

Anyway, jeg hentydede til en ret åbenbar politisk forskydning, som Michael Moore ville hilse velkommen, og Trumpvælgere være bekymret for.

Men hvorfor? Michael Moore er ikke politiker. Hvem mener du han er repræsentant for, i den her sammenhæng? Hollywood?
Derudover har Michael Moore da bestemt en pointe i, at verden bliver et bedre sted, når Republikanerne ikke længere har et overtal.

Kansas er et fint eksempel på hvor galt det kan gå. Amerikanernes største problemer (og nej, det er ikke indvandring) lader sig ikke løse så længe Republikanerne er en del af det politiske maskinrum og slet ikke så længe de har magten.

Hvornår fatter du, at hvis nationalkonservative som fx Pibe/Selsing/Støvring/Jalving-segmentet kan kaldes identitetspolitiske, så kan alt - alt - kaldes identitetspolitisk? Tak for den helt syge devaluering af sproget, Jonas.

Det er vel ret beset ikke forkert at påstå, at identitetspolitikken er væsentlig for Trump. Og tilfældet med identitetspolitik er jo netop at den ikke er fløjbaseret, så i en bred forstand går meget ind under.

Historisk er identitetspolitik blevet brugt i relation til minoriteter og/eller der hvor man har et mere eller mindre tydelig skille blue collar / white collar. De som anser sig selv som værende under pres nu, er jo i høj grad Make America Great Again hattene, The Deplorables og generelt bekymrede hvide borgere, som føler at bussen er ved at køre uden dem. De gør sig umage med at give udtryk for undertrykkelse, nøjagtig som man har set det med eksempelvis sorte tidligere, og prøve at danne løse koalitioner som giver politisk indflydelse. De opfører sig som en minoritet.

På venstrefløjen synes jeg egentlig mere det ligner et opgør med identitetspolitik, i de eksempler Pibe ynder at fremhæve. Forkælede unge mennesker, som er vokset op i en verden hvor fokus er på, at du som individ er helt særlig, og det skal dyrkes, men selvfølgelig med respekt for alle de andre helt specielle individer. Det gør at man går i vælten for alle rettigheder og identifikatorer, så længe modparten opfattes som undertrykkende eller moralsk anløben. Pibe kalder det så at føre identitetspolitik på andres vegne, men så er vi jo netop ude i det meningsløse sprog.

Det er vel identitetspolitik, når den føres på vegne af en bestemt identitet - køn, race.. og det gør man lige så eksplicit på venstrefløjen, som du ser det ude hos Alt right. Fordi patriarkat, white privilege osv.

Men hvorfor? Michael Moore er ikke politiker. Hvem mener du han er repræsentant for, i den her sammenhæng? Hollywood?
Derudover har Michael Moore da bestemt en pointe i, at verden bliver et bedre sted, når Republikanerne ikke længere har et overtal.

Kansas er et fint eksempel på hvor galt det kan gå. Amerikanernes største problemer (og nej, det er ikke indvandring) lader sig ikke løse så længe Republikanerne er en del af det politiske maskinrum og slet ikke så længe de har magten.

Ja, det synes du og Michael Moore, men omvendt kan du ikke forvente af Reagandemokrater, som dem i artiklen, at de glæder sig til at blive out-voted af det af Demokraterne til formålet importerede stemmekvæg.

Deres beskæftigelse er ligegyldig. De bidrager med mange milliarder dollars til statskassen. Det passer dog dårligt med Det hvide Hus´ dagsorden og så forties det og forsøges skjult.

Nu er statistik jo heldigvis rimelig taknemmeligt.

Præcis

Uligheden er formegentlig højere i Californien end så mange andre stater, men nogle af landets rigeste selskaber/personer bor altså også i staten. Så selvfølgelig er uligheden højere end nogle af de mindre stater, hvor der stortset kun bor arbejdere.

Og fattigdommen er større på trods af at Republikanere har lige præcis nul indflydelse.

Det er vel identitetspolitik, når den føres på vegne af en bestemt identitet - køn, race.. og det gør man lige så eksplicit på venstrefløjen, som du ser det ude hos Alt right. Fordi patriarkat, white privilege osv.

Fører højrefløjen identitetspolitik på vegne af andre?

Well, man har jo fx påpeget diskrepansen mellem Trumps egen livstil og hans popularitet i Bibelbæltet.

Noget andet er, at afro-amerikanere dominerer i BLM, og kvinderne de feministiske grupper. Tilsvarende på campus, hvad enten du har at gøre med de mindre privilegerede (Evergreen) eller de ekstremt priviligerede (Yale). #oscarsowhite blev ført an af Spike Lee, dronningen af Youtube, Susan Wojcicki var blandt de mest højrøstede (og trak på egne "erfaringer") omkring fyringen af James Damore osv.

Du svarer ikke på spørgsmålet, Pibe.