Snak

Lad os nu blive ved pointen og det som diskussionen drejer sig om, fremfor at skifte emne.

Forhold dig dog til mit indlæg, og de følgevirkninger det ville give at man kun accepterede hetroseksuelle mænd i kampenheder?(fuck mit eks, men kig på indholdet)

Hvis du mener, at jeg ikke køber good feeling-argumentation, så har du ret.

Vi laver en aftale her. Jeg holder op med de små fy-fy ord, som alligevel intet har med mine pointer at gøre. Du holder til gengæld op med at bringe good-vibe ind i diskusionen, når det ikke er relevant.

Du ved meget lidt om mennesker så. Det er hvad vi har, når vi piller facaden af mennesker, der er det interessante i en militær kampenhed...Må jeg i den henseende henvise til undersøgelsen, der påviser divergens mellem henholdsvis folks holdninger til homoseksualitet kontra deres reaktion af at blive antaget som værende homoseksuel. Den forklarer meget godt problemstillingen.

Og hvordan skal vi ændre det, hvis det er realiteten? Med at forskelsbehandle eller at lære folk at homoseksuelle er mennesker som kan gøre det ligeså godt og som ikke behøver at følge ulemper med sig. DET er jo holdningen her. Du vil nok argumentere for at det ikke er en opgave for militæret, men resten af samfundet.

Off-topic
Jeg ved godt, at du gerne vil tage stilling fra sag til sag, og hvad der virker i praksis og ikke falde hen over moralske holdninger. Men vi kan vist slå fast at du er ultra-konservativ på dette område, og ikke liberal, som jeg ellers ville kalde dig normalt(sådan primært)

"Forhold dig dog til mit indlæg, og de følgevirkninger det ville give at man kun accepterede hetroseksuellem mænd i kampenheder?(fuck mit eks, men kig på indholdet)"

Det ville være det samme som at acceptere, at du har ret til, til hver en tid når du ikke kan argumentere, at skifte retning over mod et emne, der passer dig bedre.

Det går jeg selvfølgelig ikke med på, da det som sådan ikke har noget med sagen at gøre. Det markedsorienterede vs. det effektive forsvar. Der er lidt første-års IØ over det oplæg, synes jeg.

Vi laver en aftale her. Jeg holder op med de små fy-fy ord, som alligevel intet har med mine pointer at gøre. Du holder til gengæld op med at bringe good-vibe ind i diskusionen, når det ikke er relevant.

Du må for min skyld fy-fy ord alt det du vil. Det falder som regel tilbage på afsenderen.

Derimod forbeholder jeg mig retten til at betragte det som good vibe, når man antager et populærstandpunkt uden at ville redegøre for hvorfor og endsige betragter andre synspunkter som værende morbide, ligeledes uden at kunne argumentere for hvorfor.

Og hvordan skal vi ændre det, hvis det er realiteten? Med at forskelsbehandle eller at lære folk, at homoseksuelle er mennesker som kan gøre det ligeså godt og som ikke behøver at følge ulemper med sig. DET er jo holdningen her.

Det er jeg fuldstændig enig i, som udgangspunkt. Sådan bør det være overalt i samfundet, med tryk på BØR. For sådan ER det ikke! Du diskuterer her samfundet.

Jeg diskuterer militæret, der må og skal være en "stat i staten" for at fungere (jeg snakker her ikke det danske forsvar, da det mere er af navn end gavn det findes).

"Men vi kan vist slå fast at du er ultra-konservativ på dette område, og ikke liberal, som jeg ellers ville kalde dig normalt(sådan primært)"

Jeg vil betragte begge dele som skældsord i denne henseende, da begge ideologiske påklistringer ville forudsætte, at jeg skulle hjem og spørge min ideologi om lov førend jeg indtog en holdning.

Sådan forholder det sig dog ingenlunde. Du kan derfor bare vælge at kalde mig saglig; det er også sjældent populært i øvrigt.

Jeg vil betragte begge dele som skældsord i denne henseende, da begge ideologiske påklistringer ville forudsætte, at jeg skulle hjem og spørge min ideologi om lov førend jeg indtog en holdning.

Du skal lige tage med i din overvejning, at jeg ikke betvivler din gode intelligens, selvom vi er meget uenige her.

Og så er du netop et refleksit individ, som gør at du kan være reaktionær-ideolgisk.

Betragter mig heller ikke som socialist. Det gør du måske. Jeg synes ikke man skal undervurdere at det betyder noget, at man kun vil acceptere hetroseksulle mænd i kampenheder. Du uenig, men at kalde det, hvad du kalder det, det lidt lavt, ikke sandt..

"Du skal lige tage med i din overvejning, at jeg ikke betvivler din gode intelligens, selvom vi er meget uenige her."

Hvorfor bringer du dog det på banen?

Du har tidligere kaldt mig det modsatte...

"Og så er du netop et refleksit individ, som gør at du kan være reaktionær-ideolgisk."

I mine øjne har man i mange tilfælde og mange steder gennemtvunget ændringer dikteret af tidsånden. Vel at mærke ændringer, hvis positive effekt på pågældende organ, stærkt kan betvivles.

Jeg er stærkt radikal på andre områder

Betragter mig heller ikke som socialist. Det gør du måske.

Jeg mener overhovedet ikke man decideret behøver at være socialist, for konsekvent at flyde med strømmen. Men det er en helt anden sag, som du selv bragte på banen...

Jeg synes ikke man skal undervurdere at det betyder noget, at man kun vil acceptere hetroseksulle mænd i kampenheder. Du uenig, men at kalde det, hvad du kalder det, det lidt lavt, ikke sandt..

Jeg synes nu istedet du skulle tage at modargumentere min morbide holdning, der hvis den da er morbid, burde være simpel at tilbagevise.

Jeg bragte det på banen fordi at der ikke behøver at være en sammenhæng mellem morbide holdninger og hvor meget tankevirksomhed man har generelt. Men det har intet med min pointe at gøre, og derfor har jeg ikke behov for at forklare det. Sagt på en måde, jeg skulle ikke have brugt det, da det starter en diskusion som intet har at gøre med den reele diskusion.

Det er fint at bringe, skal vi sige sagkundskab på banen. Men jeg tvivler på, at en homoseksuel eller en kvinde, kan ødelægge så meget som du antyder. Jeg tror på at sagen og ens formål med krigen, vil overskygge det at nogle er til det samme køn som ens eget.

Militæret er nemlig noget andet. Det kræver mod at være soldat, og jeg tror der følger en professionalitet med, som overskygger andre soldaters privatliv.

Din holdning er morbid, hvis skal se det i lyset at du gerne vil forskelbehandle. Men du vil diskutere det praktiske og det jeg med på. Og derfor er ordet ligegyldigt og jeg skal holde mig for god til at gøre debatten skæv på den måde.

"Men jeg tvivler på, at en homoseksuel eller en kvinde, kan ødelægge så meget som du antyder. Jeg tror på at sagen og ens formål med krigen, vil overskygge det at nogle er til det samme køn som ens eget."

Der kan vi kun gisne om. Men man kan godt sandsynliggøre, at en stor homofobisk hillbilly, der måske nok skjuler noget bag en facade, vil reagere i sådan en situation hvor det rigtigt gælder. Det samme med kvinder.

Det er derfor en helt igennem unødvendig risiko. Risiko jeg ikke synes man kan kræve man tager, når konsekvensen kan blive menneskeliv.

"Det kræver mod at være soldat, og jeg tror der følger en professionalitet med, som overskygger andre soldaters privatliv."

Det er en meget nobel holdning. Det ærgelige er bare, at den er pænere ud ad til end den for såvidt er sagligt korrekt.

Jvf. de eksempler jeg nu uden held har henvist til et par gange uden nogen reaktion.

Hvad med i bare bliver enig om man ikke behøver at udfolde sig som homoseksuel i en sitiuation hvor det måske ikke hjælper en selv ?

Om man er det ene eller andet kan for den sags skyld ikke bruges, det handler mere om mentalitet når man er udsendt. Jeg vil til hver en tid fortrække en homoseksuel frem for hetro, hvis jeg vidste han havde min ryg.

længere er den vel ikke.

Jamen det er vi da helt enige om. Det var også derfor vi startede med "åbenlys homoseksuel" og bare "homoseksuel".

Derefter diskuterede vi den så mere principielt (Cabra), hvor jeg ledte den over på den praktiske problematik. En problematik som jeg stadig finder, uagtet dit ellers udmærkede indlæg.