Snak

Har hele Uranium One sagen ikke kørt nærmest lige siden Trump/Rusland var en ting? Om ikke andet så blandt diverse konspirationstyper. Jeg har hvertfald set nævnt flere gange, selvom det tilsyneladende har været en sag Hillary ikke har haft voldsomt meget indflydelse på (har dog ikke sat mig ind i sagen).

Jeg synes dog du bringer nogle gode pointer, og jeg giver dig helt ret i, at det også blot kan være et spørgsmål om at score politiske point.

Det kommer lidt an på hvad du mener med en sag.

Beskyldningen har været der i et par år, det stammer fra en bog der blev skrevet af en Breibart medarbejder tilbage i 2015, og Trump gentog dem under valgkampen, men det er først nu (i slutningen) at der igangsat en egentlig politisk undersøgelse af sagen.

Og nej, der er ikke noget af det som har været fremme der tyder på at Clinton var særligt involveret i sagen.

Jonas, Repræsentanternes hus er jo en ret broget forsamling på over 400 mennesker.

Så er handelsminister Wilbur Ross også fedtet ind i russiske forbindelser, og nettet strammes om Flynn og junior. Og så på en søndag.

"... with ties to Putin" er vel dobbeltkonfekt, når der er tale om forretningsforbindelser i Rusland.

Og endnu en masseskydning. Ikke terror, selvfølgelig, og man kan muligvis padle et "good guy with a gun" narrativ, selvom stillingen på tavlen var 26-1 til sidst. MOST DEFINITELY IN THE U.S.A.!

Man padler det allerede. Det er lidt tidlig at gå ind i det, synes Trump, men:

"This isn´t a guns situation," Trump said. "This is a mental health problem at the highest level. It´s a very, very sad event." Og så var der jo en mand med et våben som tog toppen af det hele.

Hvilken ideologi søgte gerningsmanden at fremme?

@ Pibe

Hvilken ideologi søgte gerningsmanden at fremme?

Underforstået, at der skal være et ideologisk motiv før, at der kan være tale om terror?

§ 114, stk. 1, i straffeloven:

For terrorisme straffes med fængsel indtil på livstid den, som
med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller
uretmæssigt at tvinge danske eller udenlandske offentlige
myndigheder eller en international organisation til at
foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere
eller ødelægge et lands eller en international organisations
grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske
eller samfundsmæssige strukturer begår en eller flere
af følgende handlinger, når handlingen i kraft af sin karakter
eller den sammenhæng, hvori den begås, kan tilføje et land
eller en international organisation alvorlig skade:

Intet om ideologi.

Eller hvordan skulle dit indlæg forstås, Pibe?

Når man går ind i en kirke for at skyde så mange mennesker som muligt med sin, i øvrigt helt lovlige, automatriffel, alt i mens man har iført sig taktisk beklædning og en skudsikker vest - så begår man terror. Også selvom man ikke råber "allahu akhbar" mens man gør det.

Det bør der ikke være to meninger om.

Du behøver ikke råbe allahu akhbar. Du skal egentlig bare være muslim, som i tilfældet Orlando, for at prædikatet kommer på umiddelbart. Er det hvide amerikanere må man fare med lempe.

Og det var jo bare en loon med et automatgevær, og det er den iboende risiko hvis man vil nyde sin frihed en søndag formiddag, må forstås.